Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-103/16

Мировой судья с/у №88

Алтуфьевского района г. Москвы Минкина Е.А.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

14 июня 2016 года г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №88 Алтуфьевского района города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 82 района Лианозово г. Москвы от 25.02.2016 года,

установил:

Устинова Н.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №88 Алтуфьевского района города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 82 района Лианозово г. Москвы от 25.02.2016 года исковые требования Устиновой Н.Г. к ПАО «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Устиновой Н.Г. в счет части стоимости восстановительного ремонта взыскана сумма в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., возмещение морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., сумма штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп., а всего взыскано 27 000 рублей 00 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик ПАО «Росгосстрах» обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, так как полагает его незаконным, поскольку суд не применил норму права, подлежащую применению, произведенный ответчиком размер выплаты на восстановительный ремонт выполнен в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П, и тем самым ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Дубгорн А.Я. в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился и возражал против её удовлетворения, просил оставить без изменения обжалуемое решение мирового судьи, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется предусмотренных ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 25.12.2015г. по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей: ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак …, которым управлял Лепухов С.Я., собственником данного автотранспортного средства является Исмаилов А.А., и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак …, под управлением истца, собственником данного автотранспортного средства является истец, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0344549399, страховщиком данного автотранспортного средства является ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автотранспортное средство истца получило механические повреждения кузова. Виновником ДТП был признан водитель автотранспортного средства марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак …, нарушивший п. 12.7 Правил дорожного движения и предъявивший полис ОСАГО серии ССС № 0318978532, согласно которому страховщиком данного автотранспортного средства является ООО «Росгосстрах». 28.12.2015г. истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел в пользу истца выплату в размере 36 900 рублей. Экспертное заключение, обосновывающее размер данной выплаты ответчик предоставить отказался. Вместо этого был выдан акт осмотра ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № 12713524, в котором не было указано ФИО эксперта-техника. В связи с этим истцом была проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 47 600 рублей. Истец 26.01.2016г. обратился с претензией в ПАО «Росгосстрах» о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также выплате услуг независимой технической экспертизы, однако ответа не последовало. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 10 700 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу и их совокупность, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя ПАО «Росгосстрах», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что размер выплаты на восстановительный ремонт выполнен в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П, и тем самым выполнило свои обязательства, предусмотренные законом об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец, как следует из содержания статьи 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно пункта 2.1 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)...

В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах РФ, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Таким образом, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Устиновой Н.Г., обязанность по возмещению должна быть возложена на ответчика ПАО «Росгосстрах».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения с ответчика.

Установив фактические обстоятельства дела на основании имеющихся доказательств, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих выплату по страховому возмещению в полном объеме.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом мирового судьи о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ответчика, поскольку исходя из представленных доказательств, мировым судьей, верно, установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно распределено бремя доказывания и правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, выводы мирового судьи, изложенные в решении, доказаны и обстоятельствам дела соответствуют. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, в связи, с чем указанные в ней доводы не могут повлечь отмену судебного постановления. Различная оценка судом и ответчиком одних и тех же фактических обстоятельств дела, на что направлены доводы апелляционной жалобы, не является правовым основанием для отмены или изменения решения мирового судьи по настоящему делу, поскольку обжалуемое решение мирового судьи принято в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно истолковал и применил нормы права. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, доказаны и обстоятельствам дела соответствуют, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены мировым судьёй при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке. Предусмотренных ч. 2 ст. 364 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу в суде апелляционной инстанции, как об этом просит ответчик в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 88 Алтуфьевского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 района Лианозово города Москвы от 25.02.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: