Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 01 июня 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Воронин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Царбаева Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении №78210177160315004847 от 15 марта 2016 года вынесенное заместителем начальника МАДИ Рева А.И., которым

Царбаев Р.А., «данные изъяты»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначена административное наказание в виде за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей, и Решение от 29 марта 2016 года, вынесенное начальником МАДИ Овсянниковым Ю.П., которым указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, об отмене указанных постановления Решения и прекращении производства по административному делу,

У С Т А Н О В И Л:

15 марта 2016 года заместителем начальника МАДИ Рева А.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №78210177160315004847, согласно которому «данные изъяты» года в ** часов ** минут по адресу: «данные изъяты» , водитель транспортного средства ХЕНДЭ АКЦЕНТ государственный регистрационный знак «данные изъяты» , в нарушение требований п. 3.27 Прил.1 ПДД РФ произвел стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «остановка запрещена», в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, собственником (владельцем) данного транспортного средства является Царбаев «данные изъяты» , в связи с чем на основании ч.5 ст.12.16 КоАП РФ Царбаеву Р.А. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. от 29 марта 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Царбаева Р.А. без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, Царбаев Р.А. подал в суд жалобу, в которой просил указанные постановление и решение отменить, а дело об административном правонарушении прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство, на основании договора купли-продажи от «данные изъяты» года, находилось во владении и пользовании И.И., в связи с чем на момент фиксации административного правонарушения – 11 марта 2016 года, не являлся собственником транспортного средства марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ государственный регистрационный знак «данные изъяты» , и не управлял указанным транспортным средством, данные обстоятельства подтверждаются также договором комиссии от «данные изъяты» года, ПТС и справкой о снятии с учета указанного автомобиля.

Царбаев Р.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил об отмене указанных постановления и решения и прекращении производства по административному делу.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы жалобы Царбаева Р.А., а именно:

- копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении;

- копия обжалуемого Решения по делу об административном правонарушении;

- копия договора комиссии от «данные изъяты» года, согласно которому комиссионер (ИП Р.О.) по поручению продавца (Царбаева Р.А.) обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет продавца реализацию автомобиля марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ государственный регистрационный знак «данные изъяты»;

- копия договора купли продажи транспортного средства от «данные изъяты»года, согласно которому ИП Р.О. продала И.И. транспортное средство марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ государственный регистрационный знак «данные изъяты»;

- копия ПТС согласно которому собственником транспортного средства марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ, с «данные изъяты» года на основании договора-купли продажи является Пронь И.И.;

- копия справки ГИБДД от «данные изъяты» года, согласно которой Царбаеву Р.А. принадлежало транспортное средство марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ государственный регистрационный знак «данные изъяты», которое снято с учета в связи с продажей другому лицу 11 марта 2016 года.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу Царбаева Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении 78210177160315004847, вынесенное 15 марта 2016 года заместителем начальника МАДИ Рева А.И., и Решение от 29 марта 2016 года, вынесенное начальником МАДИ Овсянниковым Ю.П., которым указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения выслушав в судебном заседании доводы заявителя Царбаева Р.А., и исследовав письменные материалы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Письменные материалы, приложенные к рассматриваемой жалобе, о которых сказано выше, суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему делу, поскольку не видит оснований сомневаться в их достоверности, а кроме того, все эти документы заверены надлежащим образом и сомневаться в их подлинности у суда оснований не имеется.

Сомневаться в достоверности информации, изложенной в представленных суду Царбаевым Р.А. копии договора комиссии от «данные изъяты»года, копии договора купли-продажи от «данные изъяты»года, копии ПТС, копии справки ГИБДД от «данные изъяты» года, у суда не имеется.

Указанные документы в их совокупности свидетельствуют о том, что автомашина марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ государственный регистрационный знак «данные изъяты», «данные изъяты» года в ** часов ** минут в пользовании Царбаева Р.А. не находилась, а находилась в пользовании «данные изъяты» , которая получила указанную автомашину от ИП Р.О. на основании договора купли-продажи от «данные изъяты» года. Доказательств тому, что автомашина марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ государственный регистрационный знак «данные изъяты» «данные изъяты»года в ** часов ** минут находилась в пользовании Царбаева Р.А., в судебном заседании добыто не было.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ – к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки и видеозаписи или средствами фото- и киносъемки и видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, которое выявлено и зафиксировано работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления освобождается от административной ответственности в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник (владелец) транспортного средства обязан сам предоставить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться, в частности, доверенность на право управления транспортными средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей, а так же лица, непосредственно управлявшего транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения, при этом эти, а так же иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленных статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

С учетом всего вышеизложенного, а так же принимая во внимание положения ст.1.5ч.4 КАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Царбаевым Р.А. субъективной стороны вмененного ему в вину административного правонарушения своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, в связи с чем считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении №78210177160315004847 вынесенное 15 марта 2016 года заместителем начальника МАДИ Рева А.И., в отношении Царбаева Р.А. Решение от 29 марта 2016 года, вынесенное начальником МАДИ Овсянниковым Ю.П., которым указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, на основании ст.30.7ч.1п.3 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Царбаева Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, и прекратить производство по административному делу в отношении Царбаева Р.А. по тому же основанию, прямо предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №78210177160315004847 вынесенное 15 марта 2016 года заместителем начальника МАДИ Рева А.И., которым Царбаев Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, - на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - ОТМЕНИТЬ.

Решение по делу об административном правонарушении вынесенное 29 марта 2016 года, начальником МАДИ Овсянниковым Ю.П., которым постановление по делу об административном правонарушении №78210177160315004847 вынесенное 15 марта 2016 года заместителем начальника МАДИ Рева А.И. в отношении Царбаева Р.А. оставлено без изменения, а жалоба Царбаева Р.А. без удовлетворения на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Царбаева Р.А. по ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ ПРЕКРАТИТЬ в связи с отсутствием в действиях Царбаева Р.А. состава указанного административного правонарушения (на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Жалобу Царбаева Р.А. на указанное выше постановление и решение по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья: А.В. Воронин