Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3921/16 по административному исковому заявлению Слепцова * к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным, обязании принять меры по исполнению,

установил:

Слепцов Е.Н. обратился с административным иском к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве, в котором просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, указывая на то, что * года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Арктика» о взыскании в пользу Слепцова Е.Н. денежных средств в размере * руб. Однако до настоящего времени требования не исполнены, денежные средства, которые должны быть взысканы с должника, на счет взыскателя не перечислены. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель не совершил все необходимые исполнительные действия, в том числе не предупредил руководителя организации-должника об уголовной и административной ответственности, не установил в отношении руководителя ООО «Арктика» временное ограничение выездов за пределы РФ, то есть совершил бездействие.

В судебном заседании административный истец Слепцов Е.Н. и его представитель требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Салтанов Б.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва на иск.

Заинтересованное лицо ООО «Арктика» было уведомлено судом надлежащим образом, по вызову суда не явилось.

Проверив письменные материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в производстве Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство № * в отношении должника ООО «Арктика» о взыскании в пользу взыскателей Барышева А.А денежных средств в размере * руб. и Слепцова Е.Н. * руб.

Из материалов исполнительного производства № * и из представленной сводке по исполнительному производству следует, что исполнительное производство по заявлению взыскателя Слепцова Е.Н. было возбуждено * года.

В материалах исполнительного производства имеются ответы на запросы судебного пристава-исполнителя из ФНС России по г. Москве - выписка на юридическое лицо ООО «Арктика»; ответ из ДГИ г. Москвы об отсутствии сведений об имуществе ООО «Арктика», ответ из ГИБДД МВД России об отсутствии в собственности должника ООО «Арктика» транспортных средств, ответ из Управления Росреестра по г. Москве об отсутствии недвижимого имущества; сведения из ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Сбербанк России», из АКБ «Банк Москвы», из ЗАО «Банк ВТБ24» об отсутствии открытых расчетных счетов у ООО «Арктика».

23.10.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста, которое принято для исполнения ОАО «Промсвязьбанк»23.10.2014 года (л.д. 44).

12.11.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Арктика», находящиеся на счетах в ОАО «Промсвязьбанк» (л.д. 66-67).

Также судебным приставом-исполнителем были совершены выходы на территорию нахождения должника ООО «Арктика», однако должник фактически отсутствует, его местонахождение установить невозможно (л.д. 103-106).

В период март-июнь 2016г. судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные учреждения для проверки наличия имущества у ООО «Арктика».

На основании представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Слепцова Е.Н., поскольку оснований для признания незаконным бездействия Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве по непроведению необходимых исполнительских действий не имеется.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные положения закона и обстоятельства дела, суд считает, что должностное лицо службы судебных приставов проводило совершение необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа.

Довод административного истца о допущенных судебным приставом нарушениях сроков совершения исполнительских действий судом отклоняется, поскольку превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Также судом не принимаются во внимание доводы Слепцова Е.Н. о бездействии судебного пристава-исполнителя в части неустановления имущества руководителя ООО «Арктика», в части непредупреждения руководителя организации-должника об уголовной и административной ответственности, поскольку у судебного пристава не имелось предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" условий для обращения взыскания на имущество руководителя должника-организации, так как в силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. Кроме того, сведений о вынесении судебного акта об изменении способа и порядка исполнения решения суда в материалах дела не имеется.

Поскольку исполнительное производство, по которому Слепцов Е.Н. является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому его права не нарушены, в связи с чем суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск Слепцова * к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным, обязании принять меры по исполнению – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2016 года