Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3933/16 по иску Я.О.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Я.О.А. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований, что *** года в *** час. *** мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***» гос.номер *** под управлением М.А.М. и принадлежащего истцу автомобиля марки «***», гос.номер *** под управлением последней. В результате вышеназванного ДТП автомобиль марки «***», гос.номер *** получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** года. Как указала истец, лицом, признанным виновным в совершении ДТП от *** года являлся М.А.М., допустивший нарушение п.9.10 ПДД РФ, обязательная гражданская ответственность которого в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована у третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии *** № ***. Обязательная гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована у ответчика по страховому полису серии *** № ***. Как сообщает истец, *** года, она обратилась к ответчику и предоставила документы, необходимые для осуществления страховой выплаты по вышеназванному ДТП. Ответчик *** года утвердил акт о страховом случае и *** года выплатил истцу *** руб. в счет страхового возмещения по ДТП *** года. Не согласившись с размером полученной от ответчика страховой выплаты в размере *** руб., истец обратилась к ИП К.Э.А., который осмотрел автомобиль марки «***», гос.номер ***, подготовил экспертное заключение № *** независимой технической экспертизы ТС от *** года «Об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля ***, регистрационный знак ***» и установил, что размер восстановительного ремонта автомобиля марки «***», гос.номер *** в результате ДТП *** года с учетом износа составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «***», гос.номер *** в результате ДТП *** года составляет *** руб. Как указывает истец, соблюдая предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования, *** года она вручила ответчику заявление от *** года о доплате страхового возмещения с приложением полученного от ИП К.Э.А. экспертного заключения № *** независимой технической экспертизы ТС от *** года «Об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля ***, регистрационный знак ***». Поскольку ответчик требование истца, изложенное в претензии от *** года о выплате страхового возмещения в полном размере не удовлетворил, истец с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб., неустойку за период неисполнения обязательства ответчиком с *** года по *** года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Истец Я.О.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Г.Д.В., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени ответчиком не выплачено в полном объеме страховое возмещение в результате имевшего место *** года ДТП.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представило.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся сторон по делу в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца Г.Д.В., исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что *** года в *** час. *** мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***» гос.номер *** под управлением М.А.М. и принадлежащего истцу автомобиля марки «***», гос.номер *** под управлением последней. В результате названного выше ДТП автомобиль марки «***», гос.номер *** получил механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от *** года следует, что дорожно-транспортное происшествие *** года произошло в результате несоблюдения водителем автомобиля марки «***» гос.номер *** М.А.М. п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением № *** по делу об административном правонарушении от *** года М.А.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия (*** года) обязательная гражданская ответственность причинителя вреда в ДТП *** года М.А.М. в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как лица допущенного к управлению автомобилем марки «***» гос.номер *** была застрахована у третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии *** № ***.

На момент дорожно-транспортного происшествия (*** года) обязательная гражданская ответственность истца в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как лица допущенного к управлению автомобилем марки «***», гос.номер *** была застрахована у ответчика по страховому полису серии *** № *** со сроком страхования с *** час. *** мин. *** года по *** час. *** мин. *** года.

Материалами дела подтверждается, что *** года ответчиком утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения определен в размере *** руб.

Как следует из объяснений истца и не оспаривается сторонами, *** года ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере *** руб. по страховому событию *** года.

*** года ИП К.Э.А. по поручению истца осмотрел поврежденный в ДТП *** года автомобиль марки «***», гос.номер ***, осуществил расчет стоимости восстановительного ремонта, определил величину утраты товарной стоимости автомобиля марки «***», гос.номер *** и подготовил экспертное заключение № *** независимой технической экспертизы ТС от *** года «Об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля ***, регистрационный знак ***», которым установил, что размер восстановительного ремонта автомобиля марки «***», гос.номер *** в результате ДТП *** года с учетом износа составляет *** руб., утрата товарной стоимости автомобиля марки «***», гос.номер *** в результате ДТП *** года в составляет *** руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования, истец *** года вручила ответчику заявление от *** года о выплате страхового возмещения на основании полученного от ИП К.Э.А. экспертного заключения № *** независимой технической экспертизы ТС от *** года «Об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля ***, регистрационный знак ***».

По ходатайству ответчика, целью определения размера материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля марки «***», гос.номер *** в результате дорожно-транспортного происшествия *** года по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Заключением эксперта № *** по гражданскому делу № 2-3933/16 по иску Я.О.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, выполненным АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес С180» государственный регистрационный знак *** с учетом износа по Единой методике, согласно положению Центрального банка РФ (№432-П), по средним ценам для Московского региона, применительно к повреждениям, полученным в указанном ДТП *** года, с учетом технологий ремонта завода-изготовителя составляет *** руб., размер утраты товарной стоимости ремонта транспортного средства «***» государственный регистрационный знак *** на момент ДТП *** года составляет *** руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № *** по гражданскому делу № 2-3933/16 по иску Я.О.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, выполненным АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу исследование экспертом К.А.В., по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании и сертификаты компетентности, эксперт является членом саморегулируемой организации. Экспертное заключение основано на анализе материалов гражданского дела, выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Суд учитывает, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2 ст. 9 Закона РФ № 4015-I от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что размер материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля марки «***», гос.номер *** в результате дорожно-транспортного происшествия *** года составляет *** руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** руб. + величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме *** руб.).

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание получение истцом страхового возмещения в размере *** руб., суд приходит к выводу о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Я.О.А. страхового возмещения в размере *** руб. (установленный размер материального ущерба в сумме *** руб. – выплаченное страховое возмещение в сумме *** руб.).

Суд, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере *** руб. за период неисполнения обязательства ответчиком с *** года по *** года, находит данное требование обоснованным и полагает возможным удовлетворить его частично ввиду следующего.

Как установлено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с *** года.

Как следует из объяснений истца и не оспаривается сторонами, *** года ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере *** руб. по страховому событию *** года.

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При рассмотрении требования о взыскании неустойки суд принимает во внимание заключение эксперта № *** по гражданскому делу № 2-3933/16 по иску Я.О.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, которым размер материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля марки «***», гос.номер *** в результате дорожно-транспортного происшествия *** года определен в сумме *** руб., положение подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также представленный стороной истца расчет неустойки и приходит к следующему.

Суд учитывает, что положениями ст. 16.1 (п.6) Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не превышающий размер страховой суммы по виду причиненного вреда, что составляет 400 000,00 руб. (подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, при вынесении решения учитывает правовые позиции, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года № 9-О), обращающие внимание на то, что неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства, служит способом обеспечения исполнения обязательства, компенсации понесенных убытков.

Проверив представленный стороной истца расчет неустойки, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений по представленному стороной истца расчету неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела и возникших между сторонами правоотношений, с учетом принципа соразмерности и эквивалентности применяемой к нарушителю мерой ответственности, оценивая длительность нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Я.О.А. неустойку в размере *** руб., поскольку, по мнению суда, данный размер неустойки будет носить компенсационный характер как для ответчика так и для истца, и не приведет к необоснованному обогащению последнего.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., которое суд считает возможным удовлетворить частично по следующим основаниям.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона РФ № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Применительно к правилам применения приведенных выше норм материального права суд, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных длящимся нарушением его прав со стороны экономически сильной стороны (страховой компании) и уклонение ответчика от урегулирования страхового события 13 сентября 2015 года, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению. Исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Я.О.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая *** года. Истцом в материалы дела представлено заявление от *** года, которым она просила ответчика осуществить пересмотр размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд учитывает, что ответчик уклонился от добровольного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю *** года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет *** руб., учитывая, что у ответчика на момент возбуждения гражданского дела в суде имелась недоплата страхового возмещения в размере *** руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Я.О.А. штраф в размере *** руб., как предусмотренную действующим законодательством меру ответственности. Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь снижение размера взыскиваемого штрафа ответчиком не приведено, а судом при рассмотрении дела не установлено, поэтому применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа в названном выше размере суд считает соразмерным и эквивалентным длительности нарушения ответчиком прав истца, поскольку, по мнению суда, данный размер взыскиваемого штрафа будет носить компенсационный характер как для ответчика так и для истца, и не приведет к необоснованному обогащению последнего.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца, со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Я.О.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Я.О.А. страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Я.О.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья Невейкина Н.Е.

Решение в окончательном виде изготовлено судом *** года.