Определение суда апелляционной инстанции

Судья : Начинкина Т.П. Дело № 33-4395

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Колесниковой О0 Н0 к ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» в пользу Колесниковой О0 Н0ущерб по восстановительному ремонту в размере 000руб., в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу - ** руб., расходы по составлению отчета 000 руб., компенсацию морального вреда 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя 000 руб.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины 000 коп.

Остальные требования Колесниковой Оксаны Николаевны - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» в пользу ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 00 руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Колесникова О.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» о возмещении ущерба в размере 000 руб., указывая на то, что по вине ответчика, являющегося управляющей компанией многоквартирного дома № 17 по ул. Бибиревской г. Москвы, допустившего нарушение температурного режима в системе отопления, произошло повреждение обоев и корпусной мебели в квартире истца, а именно - в местах прохождения труб (стояков) отопления прожжены обои, из-за высокой комнатной температуры повредилась мебель. По мнению истца, нарушение микроклимата и повреждений покрытия стен образовались в результате несоблюдения ответчиком надлежащего температурного режима в общедомовой системе отопления в отопительный сезон.

В суде первой инстанции истец требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» в суде первой инстанции исковые требования не признала, оспаривала вину ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» в причинении ущерба имуществу Колесниковой О.Н., пояснив, что нарушений со стороны управляющей компании в содержании и подаче тепла в отопительный сезон не имеется, от других жителей подъезда и всего дома № 17 по ул. Бибиревской г. Москвы заявок по факту высокой комнатной температуры зафиксировано не было. Также оспаривала размер восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества.

Представитель ПАО «МОЭК» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» просит изменить в части взыскания возмещения ущерба, причиненного имуществу в размере 000 рубля, а также в части взыскания штрафа.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» Боева О.С. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Колесникова О.Н. считала доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов, компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба , причиненного имуществу в размере 00 рубля и штрафа в размере 0000 рублей.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги

собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из письменных материалов дела следует, что Колесникова О.Н. является собственником квартиры № 00.

ГБУ г. Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором располагается квартира истца.

Согласно ответу из ПАО «МОЭК», причиной завышения температуры отопления в квартире № 00г. Москвы, является некачественная наладка работы элеваторного узла, который находится в зоне ответственности управляющей компании.

По сообщению из Мосжилинспекции, проведенными инструментальными замерами температурных режимов в системе отопления дома № 000 было установлено, что вследствие разрегулированной работы элеваторного узла в подъезде № 0 завышены температурные режимы в системе отопления. По фактам выявленных нарушений в отношении ГБУ г. Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" возбуждено дело об административных правонарушениях и выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Из акта от 28 января 2016 года, составленного начальником отдела по содержанию жилфонда ГБУ г. Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" и начальником участка по дому, сотрудниками управляющей компании ведутся работы по наладке элеваторных узлов подъездов №1-№8дома № 000; работа элеваторного узла в подъезде № 00 нормализована.

10 марта 2016 года Мосжилинспекция направила в адрес Колесниковой О.Н. сообщение о том, что 03 апреля 2016г. было проверено выполнение ранее выданного предписания в адрес ГБУ г. Москвы "Жилищник Алтуфьевского района"; проверкой установлено, что предписанные мероприятия исполнены в полном объеме, температурные режимы в системе отопления, после элеваторного смешения, соответствуют нормативным значениям.

Вышеуказанными актами установлено, что 21 декабря 2015 года, в ходе проведения проверки в рамках осуществления лицензионного контроля управляющей организации были выявлены нарушения требований по эксплуатации жилищного фонда, многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, дом 17, а именно: п.5.2.1 и п.5.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, которые выразились в том, что температурный режим на момент проверки составил Т3=80 Гр; Т4=60 Гр, тогда как нормативные значения должны составлять по температурному графику 95-70ТЗ=56,7Гр; Т4-45Гр., кроме этого выявлено что в подъезде №8,6,5,4,3,2,1 многоквартирного дома также разрегулирована работа элеваторных узлов и завышены температурные режимы в системе отопления. Температурные замеры проводились проверенным лазерным пирометром и погруженными спиртовыми термометрами на элеваторных узлах.

В связи с возражениями стороны ответчика о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнении ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района» как управляющей компании, услуг по отоплению истцу, а также о размере причиненного ущерба, судом определением от 05 сентября 2016 года было назначено проведение судебной экспертизы в ООО «МГБТЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» № Г-0838 от 12 октября 2016 года, причиной повреждений покрытия стен и расслоения корпусной мебели в квартире № 000 г. Москвы, является завышенный температурный режим в системе отопления, возникший в результате некачественной наладки, либо разрегулировки элеваторного узла в ИТП жилого дома.

Определить, имело ли место нарушение микроклимата и температурного режима в системе отопления в квартире № 00 г. Москвы в течение отопительного сезона периода 2015-2016гг. на момент осмотра не представилось возможным, однако, по косвенным признакам эксперт указал, что нарушения имели место, так как завышенный температурный режим в системе отопления зафиксирован двумя комиссиями - Мосжилинспекции и филиала ПАО «МОЭК».

Нарушение микроклимата и температурного режима в системе отопления могло привести к повреждению обоев и мебели в квартире Колесниковой О.Н.

Стоимость материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в квартире № 00 г. Москвы, определена экспертом в сумме 000 руб.; сумма ущерба домашнего имущества - 00 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к правильному выводу о том, что ГБУ г. Москвы "Жилищник Алтуфьевского района", как управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, при том, что содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества собственников жилых помещений дома требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Алтуфьевского района ", поскольку установлено наличие в квартире истца нарушения температурного режима.

Решение суда в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 00 рублей и морального вреда не обжалуется сторонами.

Сумма ущерба домашнего имущества определена судом правильно на основании заключения судебной экспертизы в размере 00 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе проведенную экспертизу в отношении оценки мебели не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» представлено не было.

Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» № Г-0838 от 12 октября 2016 года, судебная коллегия доверяет данному заключению, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мебель-стенка приобретена матерью Колесниковой О.Н. не свидетельствует о незаконности выводов судебного решения. Истец пользуется данной мебелью, данная стенка находится у истца в квартире № 00 г. Москвы, именно она пострадала из-за разрегулировки элеваторного узла в ИТП жилого дома, в котором проживает истец.

Сумма ущерба домашнего имущества определена судом на основании заключения судебной экспертизы в размере 0 руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что штраф судом взыскан в завышенном размере не могут служить основаниями для отмены решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы права, сумма штрафа составляет 60 159, 50 руб.

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что в настоящее время ГБУ г. Москвы "Жилищник Алтуфьевского района " устранил выявленные недостатки в части нарушения температурного режима в многоквартирном доме, суд снизил размер штрафа до суммы 0000 руб.

Для дальнейшего снижения штрафа судебная коллегия не находит законных основания.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи