Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3943/16 по иску ООО «Сетелем Банк» к *** о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ответчику *** о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 16.09.2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор *** на сумму 122 969 рублей. По состоянию на 30.03.2015 г. общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 129 758 рублей 03 копейки, которая складывается из: основного долга – 122 969 рублей 00 копеек, процентов – 6 789 рублей 03 копейки. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору *** в размере 129 758 рублей 03 копейки, которая складывается из: основного долга – 122 969 рублей 00 копеек, процентов – 6 789 рублей 03 копейки. Также, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 795 рублей 16 копеек.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» по доверенности *** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил ходатайство с соответствующим содержанием.

Ответчик *** в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу жилого помещения, в котором зарегистрирована по постоянному месту жительства в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд признает причины неявки ответчика неуважительными, находит возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2. ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты (на сумму займа) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3. ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное название на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013 года сер. 77 № 014387804).

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что 16.09.2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор *** на сумму 122 969 рублей, сроком на 24 месяца, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12,19 процентов годовых от суммы кредита, при этом заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по договору страхования.

В соответствии с кредитным договором, погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства перед истцом, предоставив истцу денежную сумму в размере 122 969 рублей, что подтверждается выпиской по счету ***.

Представленными историями операций по кредитному договору подтверждается, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 30.03.2015 г. общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 129 758,03 рублей, которая складывается из: основного долга – 122 969 рублей, процентов – 6 789,03 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, образовавшаяся кредитная задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств.

До настоящего времени данные требования ответчиком не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, следовательно, у истца имеются правовые основания к взысканию суммы кредита и процентов.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, истцом правомерно заявлены требования о взыскании долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 129 758,03 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 795,16 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к *** о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с *** в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 129 758,03 рублей, которая складывается из: основного долга – 122 969 рублей, процентов – 6 789,03 рублей.

Взыскать с *** в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 795,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: