Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 21 ноября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Т.П. Начинкиной, при секретаре Оганян Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3968/16 по иску Колесниковой к ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова О.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» о возмещении ущерба в размере руб., указывая на то, что по вине ответчика, являющегося управляющей компанией многоквартирного дома № по ул. г. Москвы, допустившего нарушение температурного режима в системе отопления, произошло повреждение обоев и корпусной мебели в квартире истца, а именно – в местах прохождения труб (стояков) отопления прожжены обои, из-за высокой комнатной температуры повредилась мебель. По мнению истца, нарушение микроклимата и повреждений покрытия стен образовались в результате несоблюдения ответчиком надлежащего температурного режима в общедомовой системе отопления в отопительный сезон.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривала вину ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» в причинении ущерба имуществу Колесниковой О.Н., пояснив, что нарушений со стороны управляющей компании в содержании и подаче тепла в отопительный сезон не имеется, от других жителей подъезда и всего дома № г. Москвы заявок по факту высокой комнатной температуры зафиксировано не было. Также оспаривала размер восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества.

Представитель ПАО «МОЭК» в судебное заседание явился, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из письменных материалов дела следует, что Колесникова О.Н. является собственником квартиры № по ул. г. Москвы (л.д. 13).

ГБУ г. Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором располагается квартира истца.

Истец обращалась к управляющей организации ГБУ г. Москвы "Жилищник Алтуфьевского района", в Мосжилинспекцию, в ПАО «МОЭК» по вопросу нарушения температурного режима в принадлежащей ей квартире, вследствие которого был причинен ущерб ее имуществу.

Согласно ответу из ПАО «МОЭК», причиной завышения температуры отопления в квартире № г. Москвы, является некачественная наладка работы элеваторного узла, который находится в зоне ответственности управляющей компании (л.д. 8).

По сообщению из Мосжилинспекции, проведенными инструментальными замерами температурных режимов в системе отопления дома № г. Москвы было установлено, что вследствие разрегулированной работы элеваторного узла в подъезде № завышены температурные режимы в системе отопления. По фактам выявленных нарушений в отношении ГБУ г. Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" возбуждено дело об административных правонарушениях и выдано предписание об устранении выявленных нарушений (л.д. 9).

Из акта от года, составленного начальником отдела по содержанию жилфонда ГБУ г. Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" и начальником участка по дому, сотрудниками управляющей компании ведутся работы по наладке элеваторных узлов подъездов № г. Москвы; работа элеваторного узла в подъезде № нормализована (л.д. 98).

года Мосжилинспекция направила в адрес Колесниковой О.Н. сообщение о том, что . было проверено выполнение ранее выданного предписания в адрес ГБУ г. Москвы "Жилищник Алтуфьевского района"; проверкой установлено, что предписанные мероприятия исполнены в полном объеме, температурные режимы в системе отопления, после элеваторного смешения, соответствуют нормативным значениям (л.д. 10).

Постановлением мирового судьи судебного участка № района Бибирево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №89 Алтуфьевского района г. Москвы от года, ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 000 рублей.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от года, вышеуказанное постановлено оставлено без изменения (л.д. 261-267).

Вышеуказанными судебными актами установлено, что года, в ходе проведения проверки в рамках осуществления лицензионного контроля управляющей организации были выявлены нарушения требований по эксплуатации жилищного фонда, многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. , а именно: п.5.2.1 и п.5.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, которые выразились в том, что температурный режим на момент проверки составил ТЗ=80 Гр; Т4=60 Гр, тогда как нормативные значения должны составлять по температурному графику 95-70Т3=56,7Гр; Т4-45Гр., кроме этого выявлено что в подъезде № многоквартирного дома также разрегулирована работа элеваторных узлов и завышены температурные режимы в системе отопления. Температурные замеры проводились проверенным лазерным пирометром и погруженными спиртовыми термометрами на элеваторных узлах.

года главными специалистом – юристом Мосжилинспекции был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района» за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В связи с возражениями стороны ответчика о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнении ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района» как управляющей компании, услуг по отоплению истцу, а также о размере причиненного ущерба, судом определением от года было назначено проведение судебной экспертизы в ООО «МГБТЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» № года, причиной повреждений покрытия стен и расслоения корпусной мебели в квартире № г. Москвы, является завышенный температурный режим в системе отопления, возникший в результате некачественной наладки, либо разрегулировки элеваторного узла в ИТП жилого дома.

Определить, имело ли место нарушение микроклимата и температурного режима в системе отопления в квартире № г. Москвы в течение отопительного сезона периода 2015-2016гг. на момент осмотра не представилось возможным, однако, по косвенным признакам эксперт указал, что нарушения имели место, так как завышенный температурный режим в системе отопления зафиксирован двумя комиссиями – Мосжилинспекции и филиала ПАО «МОЭК».

Нарушение микроклимата и температурного режима в системе отопления могло привести к повреждению обоев и мебели в квартире Колесниковой О.Н.

Стоимость материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в квартире № г. Москвы, определена экспертом в сумме руб.; сумма ущерба домашнего имущества - руб. (л.д. 156-231).

Суд признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» № года, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Исходя из толкования требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ГБУ г. Москвы "Жилищник Алтуфьевского района", как управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, при том, что содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества собственников жилых помещений дома требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Алтуфьевского района ", поскольку установлено наличие в квартире истца нарушения температурного режима.

Определяя размер ущерба, суд закладывает в основу решения судебную экспертизу ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» № года, поскольку она составлена в соответствии с требованиями закона, надлежащими лицами и научно обоснована.

Вместе с тем, суд при разрешении требования о взыскании суммы ущерба, учитывает положения ч.3 ст.196 ГПК РФ и принимает решение по заявленным истцом требованиям в пределах заявленной суммы по стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере руб.

Сумма ущерба домашнего имущества определяется судом на основании заключения судебной экспертизы в размере руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеназванной нормы, а также из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика судом определяется размер компенсации морального вреда в размере 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы права, сумма штрафа составляет: руб.

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что в настоящее время ГБУ г. Москвы "Жилищник Алтуфьевского района " устранил выявленные недостатки в части нарушения температурного режима в многоквартирном доме, суд снижает размер штрафа до суммы 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ГБУ г. Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" в пользу истца взыскиваются расходы по оплате услуг эксперта 00 руб. (л.д. 11,12).

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленных ПАО «МОЭК», суд отказывает в их удовлетворении, поскольку ПАО МОЭК не выносило каких-либо предписаний в адрес управляющей компании с установлением сроков их исполнения. Кроме того, все выявленные нарушения температурного режима, приведшие к возникновению ущерба у истца, устранены ГБУ г. Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" на момент рассмотрения спора.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 3706, 385 руб.

Согласно ходатайству генерального директора ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз», экспертное учреждение просит разрешить вопрос об оплате услуг эксперта.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от года, оплата за проведение экспертизы возложена на сторону ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Алтуфьевского района ".

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что до настоящего времени услуги эксперта не оплачены, при этом заключение вышеуказанной экспертизы положено в основу решения суда, суд приходит к выводу, что расходы на производство экспертизы должны быть возложены на ответчика в размере  000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесниковой к ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» в пользу Колесниковой ущерб по восстановительному ремонту в размере руб., в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу – руб., расходы по составлению отчета 000 руб., компенсацию морального вреда 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя 000 руб.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины .

Остальные требования Колесниковой – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» в пользу ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере  000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2016 года