Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 июня 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4029/16 по иску ОАО СК «Альянс» к Касьянчику В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ОАО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к Касьянчику В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 190 180,93 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 003,62 руб., ссылаясь на то, что 13.04.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volvo XC90, государственный регистрационный знак …., под управлением Касьянчика В.Н., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Peugeot BOXER, государственный регистрационный знак …., под управлением Исаева А.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Логистик». Указанное ДТП произошло по вине водителя Касьянчика В.Н., нарушившего п. 8.9 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного ДТП автомобиль Peugeot BOXER, государственный регистрационный знак …., застрахованный в ОАО СК «Альянс» по полису Т-33-7405111/1/S7-221-00Р, получил механические повреждения. Истец произвел выплату страхового возмещения в пользу ООО «Логистик» в размере 230 180,93 руб. Риск гражданской ответственности Касьянчика В.Н. был застрахован в АО «Гута - Страхование» по полису ВВВ 0638413961; последним по данному страховому случаю истцу было выплачено 40 000 руб. Таким образом, к ОАО СК «Альянс» перешло право требования к Касьянчику В.Н., в размере 230 180,93 руб. – 40 000 руб. = 190 190,93 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Ответчик Касьянчик В.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Третье лицо АО «Гута-Страхование» в судебное заседание представителя не направило, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 13.04.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volvo XC90, государственный регистрационный знак …, под управлением Касьянчика В.Н., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Peugeot BOXER, государственный регистрационный знак …, под управлением Исаева А.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Логистик».

В результате данного ДТП автомашина Peugeot BOXER, государственный регистрационный знак …, получила технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 13.04.2013.

Из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 13.04.2013 следует, что водитель Касьянчик В.Н., управлявший транспортным средством Peugeot BOXER, государственный регистрационный знак …, нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, учитывая, что Касьянчик В.Н. нарушил указанный выше пункт ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного ущерба, суд считает, что он является виновным в совершении названного дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль Peugeot BOXER, государственный регистрационный знак …, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО СК «Альянс», что подтверждается страховым полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № Т-33-7405111/1/S7-221-00Р от 29.11.2011.

Как усматривается из представленных суду документов, по страховому случаю от 13.04.2013 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Peugeot BOXER, государственный регистрационный знак … составила 494 381 руб.

Вместе с тем, стоимость ремонта указанного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы, составляющей 606 139,20 руб., что согласно правил страхования ОАО СК «Альянс» является полной гибелью транспортного средства.

Согласно представленного истцом экспертного заключения от 19.06.2013 стоимость годных остатков автомашины Peugeot BOXER, государственный регистрационный знак … составляет 328 000 руб.; годные остатки поврежденного автомобиля страховщику переданы не были и остались у собственника поврежденного автомобиля – ООО «Логистик».

05.08.2013 истец произвел выплату страхового возмещения в пользу ООО «Логистик» в размере 230 180,93 руб. (из расчета: стоимость ТС с учетом износа в размере 558 180,93 руб. – годные остатки в размере 328 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № 360702.

Из материалов настоящего дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак …, был застрахован в АО «Гута-Страхование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису ВВВ 0638413961. В счет возмещения ущерба АО «Гута-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 40 000 рублей.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю Peugeot BOXER, государственный регистрационный знак …, были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного действия Касьянчика В.Н., нарушившего п. 8.9 ПДД РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба исходя из следующего расчета: 558 180,93 руб. (стоимость автомашины с учетом износа) - 328 000 руб. (годные остатки) - 40 000 (страховое возмещение по ОСАГО) = 190 180,93 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 003,62 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку данные издержки истца подтверждены соответствующим платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ОАО СК «Альянс» к Касьянчику В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Касьянчика В.Н. в пользу ОАО СК «Альянс» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 190 180,93 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 003,62 руб., а всего – 195 184,55 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.