Решение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 27 июня 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Кошкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4380/16 по заявлению Бузмакова * о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Прикамского третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Бузмаков Д.М. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Прикамского третейского суда от * года, мотивируя свои требования тем, что * года между ним, Бузмаковым Д.М., и ООО «Динторг» был заключен договор займа, по которому Бузмаков передал в долг Обществу денежную сумму в размере * руб., со сроком возврата не позднее * года. Поскольку до настоящего времени сумма займа не возвращена, а в договоре займа в п. 4.2 согласована подсудность разрешения споров в Прикамском третейском суде, решением Прикамского третейского суда от * года по делу № * с ООО «Динторг» в пользу Бузмакова Д.М. взыскана сумма долга в размере * руб. В порядке ст. 423 ГПК РФ, заявитель просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Прикамского третейского суда от * года.

В судебном заседании Бузмаков Д.М. требования поддержал, при этом пояснив, что он передавал заемные денежные средства в размере * руб. своей родственнице, по ее личной просьбе, и за взысканием в судебном порядке суммы долга в третейский суд не обращался, поскольку иск в суд был инициирован должником по договору займа – Г.В. Финиковой. Также заявитель пояснил суду, что он не знает, где именно рассматривался спор о взыскании суммы долга, в третейском суде ни разу не был, никакие извещения о дате и месте судебного разбирательства не подписывал.

Представитель ООО «Динторг» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о неоднократном направлении в адрес Общества судебных повесток, которые возвращены в суд по истечении срока хранения.

На основании ч. 3 ст. 425 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие ООО «Динторг».

Выслушав пояснения заявителя, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы дела № * года, представленные по запросу суда Прикамским третейским судом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, * года между Бузмаковым Д.М. и ООО «Динторг» был заключен договор займа, по которому Бузмаков передал в долг Обществу денежную сумму в размере * руб., со сроком возврата не позднее * года.

В договоре займа в п. 4.2 сторонами согласована подсудность разрешения споров в Прикамском третейском суде.

В материалах дела № * года имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от * года, по которому ООО «Динторг» приняло от Бузмакова Д.М. * руб.

* года в Прикамский третейский суд поступило исковое заявление, подписанное Бузмаковым Д.М., о взыскании суммы долга с ООО «Динторг» в размере * руб.

Решением Прикамского третейского суда от * года по делу № * с ООО «Динторг» в пользу Бузмакова Д.М. взыскана сумма долга в размере * руб.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

В соответствии со ст. 44 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 45 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которого принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным ; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из материалов дела № * года в Прикамский третейский суд поступило исковое заявление, подписанное Бузмаковым Д.М., * года Бузмаков Д.М. написал расписку о получении определения от * года, а * года ему вручена копия решения Прикамского третейского суда от * года.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании заявитель Бузмаков Д.М., он не обращался в Прикамский третейский суд с исковым заявлением, о том, что там проводилось судебное заседание, ему не было известно, он ни разу лично не был в третейском суде.

Также в судебном заседании Бузмаков Д.М. не представил суду доказательства наличия у него в свободном пользовании крупной денежной суммы – * руб.

Кроме того, при рассмотрении данного дела суду не представлено каких-либо достоверных доказательств тому, что принятые на себя обязательства должником не будут исполнены, напротив, ООО «Динторг» направило в третейский суд заявление с указанием на то, что задолженность будет погашена в ближайшее время.

При исследовании всех установленных по делу обстоятельств, суд отказывает заявителю в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку исходит из того, что оснований полагать, что сумма денежных средств по договору займа в действительности была передана, исходя из размера денежных средств, не имеется. Так, следует критически отнестись к представленной в материалы дела квитанции о принятии ООО «Динторг» * руб., поскольку никаких достоверных доказательств законности происхождения суммы займа Бузмаковым Д.М. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что принятое решение третейского суда постановлено в нарушение основополагающих принципов российского права, поскольку третейским судом не проверена природа происхождения денежных средств и не установлен факт передачи денежных средств.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации", третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, законов, иных нормативных правовых актов, действующих в Российской Федерации, и принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом обычаев делового оборота (статья 6); третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18).

Между тем, в нарушение требований действующего законодательства на момент рассмотрения дела третейский суд не установил природу происхождения денежных средств, а также факт передачи денежных средств по договору займа и договору уступки прав требований.

Поскольку нарушение основополагающих принципов российского права является самостоятельным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, суд отказывает в удовлетворении заявления Бузмакова Д.М.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 427 ГПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Бузмакова * о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Прикамского третейского суда – оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья