Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-100/16

мировой судья судебного участка 87

района Бибирево города Москвы Ратушний О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 15 июня 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «АЦ на Ленинском» на решение мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево города Москвы, исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное г. Москвы, от 19 января 2016 года по гражданскому делу № 2- 01/16 по иску Сухаруковой Марии Николаевны к ООО «АЦ на Ленинском» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, компенсации причиненного морального вреда и юридических расходов,

установил:

Сухарукова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «АЦ на Ленинском» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, компенсации причиненного морального вреда и юридических расходов, ссылаясь на то, что 13.10.2013 года стороны заключили договор купли-продажи автомобиля марки «НИССАН», VIN: …, 2013 года выпуска. Так же, 16 октября 2015 года сторонами был оформлен заказ-наряд на установку дополнительного оборудования на приобретенную истцом автомашину, а именно сигнализации, стоимость работ и материалов по которому составила 33 498,24 руб. После установки сигнализации на автомашину в работе последней выявились неполадки такие, как: полная разрядка аккумуляторных батарей, автомобиль периодически не запускался с автозапуска, самопроизвольное включение/выключение автомагнитолы, другие непроизвольные срабатывания электрооборудования автомашины. По данным недостаткам работы электрооборудования автомашины и сигнализации истец в период времени с 18 октября 2013 года неоднократно обращалась в сервисную службу ответчика, где проводилось сервисное гарантийное обслуживание, однако заявленные недостатки устранены небыли вплоть до 23 марта 2015 года, когда установленную на автомашину сигнализацию демонтировали. Сразу после демонтажа сигнализации проблемы в работе электрооборудования автомашины прекратились. В связи с вышеизложенным, истец полагает, что ответчиком была допущена некачественная установка сигнализации на приобретенный истцом автомобиль, что повлекло к серьезным нарушениям в работе электрооборудования автомашины, т.е. были нарушены права истца на услугу надлежащего качества. В порядке досудебного урегулирования спора истец предъявляла ответчику претензию с требованием о возврате денег, уплаченных за приобретение и установку сигнализации, однако ответчик в удовлетворении данного требования отказал. Таким образом, истец просит суд взыскать с ООО «АЦ на Ленинском» в свою пользу следующие денежные суммы; 33 498,24 руб. в качестве суммы уплаченной на приобретение и установку сигнализации; 12 059,28 руб. в качестве пени за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период времени с 23 апреля 2015 года по 29 мая 2015 года; 50 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца, а так же 71 700,00 руб. в качестве расходов на оплату юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево г. Москвы исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное г. Москвы, от 19 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АЦ на Ленинском» в пользу Сухаруковой М.Н. взысканы следующие денежные средства; 33 498,24 руб., уплаченную по заказ-наряду ГТРф-КлЗН03/001940; 12 059,28 руб. в качестве пени за несвоевременное удовлетворение требований потребителя; 3 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда; 71 700,00 руб. в качестве расходов на оплату юридических услуг; 24 278,76 руб. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца. Так же, с ООО «АЦ на Ленинском» в Федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 866,72 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, представитель ответчика ООО «АЦ на Ленинском» обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «АЦ на Ленинском» Григорьев Д.М. подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение мирового судьи, в удовлетворении иска отказать.

Истец Сухарукова М.Н., представитель истца Саркисов А.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения требований по апелляционной жалобе, просили суд оставить решение мирового судьи от 19 января 2016 без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном в ст.ст.327 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «АЦ на Ленинском» Григорьева Д.М.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения мирового судьи не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ с силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров…При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах ( - ), если иное не предусмотрено правилами настоящей и об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, выполнить работу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, работы, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, выполнения работы, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, выполнить работу, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)..Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. При этом существенным недостатком работы является неустранимый недостаток, который выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки…

В соответствии с положениями п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) ...

В соответствии с положениями п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Сухаруковой М.Н. и ООО «АЦ на Ленинском» заключен 13.10.2013 года договор купли-продажи автомобиля марки «НИССАН», VIN: …, 2013 года выпуска, а 16 октября 2015 года сторонами был оформлен заказ-наряд на установку дополнительного оборудования на приобретенную истцом автомашину, а именно сигнализации, стоимость работ и материалов по которому составила 33 498,24 руб.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела уже через несколько дней в работе электрического оборудования в приобретенной автомашине появились сбои, а именно, полная разрядка аккумуляторных батарей, автомобиль периодически не запускался с автозапуска, самопроизвольное включение/выключение автомагнитолы, другие непроизвольные срабатывания электрооборудования автомашины.

В подтверждение данных фактов истцом суду предъявлены следующие документы: заказ-наряд от 03 декабря 2014 года, исполнитель – ООО «Пеликан-авто», наименование работ-диагностика АКБ; заказ-наряд от 08 декабря 2014 года, исполнитель – ООО «Пеликан-авто», наименование работ- замена АКБ; заказ-наряд от 20 июня 2014 года, исполнитель ответчик, наименование работ – диагностика сигнализации; заказ-наряд от 27 июня 2014 года, исполнитель ответчик, наименование работ – диагностика сигнализации; заказ-наряд от 17 сентября 2014 года, исполнитель ответчик, наименование работ – диагностика а/з; заказ-наряд от 04 октября 2014 года, исполнитель ООО «АСЦ Ниссан сервис», наименование работ – замер тока, утечки тока зарядки АКБ; заказ-наряд от 06 октября 2014 года, исполнитель ответчик, наименование работ – отключение сигнализации (тестовый режим, неделя, 7 дней) проверка АКБ; заказ-наряд от 13 октября 2014 года, исполнитель ответчик, наименование работ – переустановка СТСТС, подключен турботаймер, наименование работ – сигнализация, как итог работ – полностью переустановлена СТСТС, гарантия продлена до 13 октября 2015 года; заказ-наряд от 16 марта 2015 года, исполнитель ответчик, наименование работ – проверка АКБ, замер токов утечек и зарядки (быстрая разрядка аккумулятора, глохнет через раз при снятии с охраны), в жалобах клиента записаны претензии к работе электрооборудования машины, изложенные истцом в иске); акт приемки-передачи от 18 марта 2015 года, исполнитель Группа компаний «АвтоСпецЦентр Ниссан», наименование работ – диагностика сигнализации; заказ-наряд от 23 марта 2015 года, исполнитель ответчик, наименование работ – демонтаж сигнализации; заявления о страховом случае от 16 марта 2015 года и 04 октября 2014 года соответственно на эвакуацию автомашины с выполненными работами – отключение сигнализации, запуск от внешнего источника, - и рекомендациями диагностики АКБ.

При вынесении решения мировой судья исходил из того, что предоставленные истцом доказательства в подтверждение того факта, что ответчик выполнил работу по установке сигнализации некачественно, являются допустимыми, относимыми и достаточными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам о том, что ответчик выполнил услуги по установке сигнализации некачественно, вследствие чего нарушил права истца как потребителя на оказание услуги надлежащего качества, вследствие чего, требование истца к ответчику о возврате суммы 33 498,24 руб., уплаченной по заказ-наряду ГТРф-КлЗН03/001940 на приобретение и установку сигнализации, а так же о взыскании суммы 12 059,28 руб. в качестве пени за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период времени с 23 апреля 2015 года по 29 мая 2015 года о возврате денежной суммы, уплаченной по договору о выполнении работ, правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, предъявленные истцом, являются недопустимыми в силу того обстоятельства, что часть из документов не подписана, а часть сервисных работ, выполнены не сервисной службой ответчика, не состоятельны, поскольку, как указал суд первой инстанции, в общей цепи событий и гражданских правоотношений между сторонами по данному спору указанные документы не содержат каких-либо сведений, выпадающих из контекста спора. Суд доверяет информации, содержащейся в указанных документах.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик установил истцу повторно новую сигнализацию, качество которой подтверждено заключением судебной автотехнической экспертизой, выполненной экспертами Экспертного бюро «МАДИ-ТЕСТ-АВТО», суд так же считает несостоятельным, так как суд первой инстанции дал оценку данному факту, указав, что ответчик продал истцу сигнализацию надлежащего качества, но считает, что требования истца обоснованы и законны, т.к. ответчик допустил некачественную установку сигнализации на автомашину истца, что повлекло многочисленные недостатки в работе автомашины истца. При этом суд первой инстанции оценил заключение экспертов по вопросу качественной/некачественной установки сигнализации, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном и не основанном на положениях действующего законодательства вывод суда о взыскании процентов за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период времени с 23 апреля 2015 года по 29 мая 2015 года о возврате денежной суммы, уплаченной по договору о выполнении работ суд не принимает во внимание, поскольку расчет процентов правомерно произведен в соответствии с требованиями положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в редакции, действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений, с учетом диспозитивного права истца на размер процентов.

Так же судом правильно, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, а так же положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взысканы суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и на оплату госпошлины.

Разрешая спор, мировой судья исследовал все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, с учетом установленных обстоятельств дела, дав им надлежащую оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и выводов суда, что не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений. Решение мировым судом постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, нарушения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего, суд второй инстанции считает его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей решения несостоятельными, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево города Москвы, исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное г. Москвы, от 19 января 2016 года по гражданскому делу № 2- 01/16 по иску Сухаруковой Марии Николаевны к ООО «АЦ на Ленинском» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, компенсации причиненного морального вреда и юридических расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «АЦ на Ленинском» - без удовлетворения.

Судья: