Постановление о прекращении производства по делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 мая 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ненашевой С.А., при секретаре Сериковой А.В., с участием

государственного обвинителя – заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Свинцовой С.Н.,

подсудимого Шурова Е.А. и его защитника – адвоката Бредихина А.К., предоставившего удостоверение № *** и ордер № ***, выданный ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шурова Е. А., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Шуров Е.А. обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В суде Шуров Е.А. вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

В ходе судебного заседания стороной защиты представлено нотариально заверенное заявление потерпевшего А.С.Д. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Шурова Е.А. в связи с тем обстоятельством, что они примирились, подсудимый в полном объеме загладил причиненный вред, претензий к нему он не имеет. В судебное заседание потерпевший А.С.Д. не явился, будучи надлежащим образом извещенным, сообщил суду о невозможности явки ввиду занятости по работе, просил рассмотреть его заявление о прекращении уголовного дела в его отсутствие, с Шуровым Е.А. они примирились, кроме того, Шуров Е.А. загладил причиненный вред, выплатив денежную компенсацию, которая для него является достаточной.

Подсудимый Шуров Е.А. и его защитник ходатайство потерпевшего поддержали, просили уголовное дело в отношении подсудимого производством прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Свинцова С.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого ему преступного деяния и общественной опасности содеянного.

Суд, выслушав мнения сторон, обсудив заявленное ходатайство, приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Совершенное подсудимым Шуровым Е.А. преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил потерпевшему причиненный преступлением вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда для целей УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные требования закона, конкретные обстоятельства уголовного дела и общественную опасность инкриминируемого подсудимому преступления, личность самого подсудимого, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении Шурова Е.А. в связи с примирением с потерпевшим, поскольку законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Шурова Е.А. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Уголовное преследование в отношении Шурова Е. А. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - прекратить, от уголовной ответственности п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - освободить.

Меру пресечения Шурову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: - *** – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.А.Ненашева