Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 02 августа 2016 года

Судья Бутырского районного суда города Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев жалобу ПАО «Моспромстрой» на постановление о привлечении к административной ответственности, поданную в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по городу Москве от *** года «***» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 пр.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности ПАО «***» обратилось в Бутырский районный суд города Москвы с жалобой на указанное постановление, указав на то, что постановлением по делу об административном правонарушении к административной ответственности привлечено «***». У ПАО «***» имеется филиал с наименованием – филиал «***», который является структурным подразделением ПАО «***» без прав юридического лица, что подтверждается уставом, представленным в материалы дела. В силу положений ст.55 ГК РФ юридическим лицом не является, самостоятельной правоспособностью не обладает, являться субъектом административного правонарушения не может. В связи с чем, заявитель просит суд отменить постановление о привлечении к административной ответственности, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя в судебное не явился. С учетом данного обстоятельства, судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности при данной явке, что не повлияет на полноту и объективность принимаемого судебного акта.

Проверив в судебном заседании доводы и материалы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. ст. 2.1, 2.4 и 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях субъектами правонарушений могут быть физические (в том числе и должностные), а также юридические лица.

Ст. 55 ГК РФ регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утверждённых им положений.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Привлечение к административной ответственности филиалов нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено. Поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершённое в процессе деятельности филиала, несёт создавшее его юридическое лицо.

Из представленного в материалах жалобы устава ЗАО «***» следует, что общество имеет филиал «***»

Согласно вышеуказанному уставу ПАО «***» филиалы и представительства не являются юридическими лицами.

При этом суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушение, согласно представленному уставу юридического лица не имеет структурного подразделения как «***».

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного, что является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** ГУ МВД России по городу Москве от *** года в отношении «***» по ч.1 ст.12.21 пр.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ***ГУ МВД России по городу Москве от *** года в отношении «****» по ч.1 ст.12.21 пр.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Дудкин А.Ю.