Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 16 июня 2016 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КАП РФ генерального директора юридического лица ООО «Аренда транспорта» Розе А.С. на постановление по делу об административном правонарушении №18810177160330140ххх, вынесенное 30 марта 2016 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Даниловым В.С., которым юридическое лицо ООО «Аренда транспорта» в соответствии со ст.2.6 пр.1 КАП РФ было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2016 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Даниловым В.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810177160330140ххх, согласно которому 29 марта 2016 года в 17 часов 57 минут по адресу: Москва, МКАД, 83 км + 645 м, П-образная опора, внутреннее кольцо, водитель, управляя транспортным средством марки (марка) г.р.з. (номер), в нарушение п.9.9 ПДД РФ двигался по обочине, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КАП РФ, собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «Аренда транспорта», ИНН 7703627567, адрес: Москва, ул.Мантулинская, д.7, стр.3, в связи с чем юридическое лицо ООО «Аренда транспорта» в соответствии со ст.2.6 пр.1 КАП РФ было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей. В постановлении по делу административном правонарушении имеется фотоизображение автомашины «(марка» с регистрационным знаком (НОМЕР), полученное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, идентификатор №41612, свидетельство о поверке №0002942, поверка действительна до 09 декабря 2016 года, установленного по адресу: Москва, МКАД, 83 км + 645 м, П-образная опора, с отметками о дате и времени фиксации факта совершения административного правонарушения – 29 марта 2016 года, 17 часов 57 минут.

Генеральным директором юридического лица ООО «Аренда транспорта» Розе А.С. подана жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления со ссылками на то, что автомашина (марка) г.р.з. (номер) в соответствии с договором аренды без экипажа от 28 марта 2016 года была передана ООО «Аренда транспорта» во временное пользование ФИОу А.Б., который возвратил автомашину только 30 марта 2016 года в 14 часов 30 минут, в связи чем в момент фиксации административного правонарушения указанная автомашина находилась во временном пользовании ФИОа А.Б., а поэтому ООО «Аренда транспорта» в соответствии с п.2 ст.2.6.1 КАП РФ должно быть освобождено от административной ответственности.

Генеральный директор юридического лица ООО «Аренда транспорта» Розе А.С. в судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы по существу не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания повесткой, полученной ООО «Аренда транспорта» 15 июня 2016 года в 13 часов 40 минут (см.лд16-18), причин своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения настоящей жалобы по существу не ходатайствовал, явку в судебное заседание защитника не обеспечил. В рассматриваемой жалобе имеется ходатайство генерального директора юридического лица ООО «Аренда транспорта» Розе А.С. о рассмотрении настоящей жалобы без его участия (см.лд2). С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями предложения второго ч.3 ст.25.4 КАП РФ и п.4 ч.2 ст.30.6 КАП РФ и принимая во внимание то, что суд не находит участие генерального директора юридического лица ООО «Аренда транспорта» Розе А.С. в судебном заседании обязательным, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу по существу в отсутствие законного представителя юридического лица ООО «Аренда транспорта» - генерального директора Розе А.С.

Представленная суду копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом заверена электронной подписью, чем подтверждена ее юридическая сила, ввиду чего в запросе из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве оригинала обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении суд целесообразности не видит.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы рассматриваемой жалобы, а именно:

копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении (лд3)

копия договора аренды транспортного средства №МSК0002222 от 28 марта 2016 года, из которого видно, что ООО «Аренда транспорта» передало в аренду ФИО автомашину (марка) г.р.з. (номер), срок аренды автомашины – с 15 часов 30 минут 28 марта 2016 года до 15 часов 30 минут 29 марта 2016 года (лд4)

акт возврата транспортного средства к договору аренды №МSК0002222 от 28 марта 2016 года, из которого видно, что датой и временем начала ФИО. аренды автомашины (марка) г.р.з. (номер) является 15 часов 30 минут 28 марта 2016 года, а датой и временем окончания аренды является 15 часов 30 минут 30 марта 2016 года (лд5)

ведомость по взаиморасчетам с контрагентом, из которой видно, что арендатор ФИО А.Б. арендовал у ООО «Аренда транспорта» автомобили по договору аренды №МSК0002222 от 28 марта 2016 года, начало периода аренды – с 28 по 29 марта 2016 года и с 29 по 30 марта 2016 года, за что уплатил 3.240 рублей (лд6)

копия свидетельства о регистрации ООО «Аренда транспорта» как юридического лица (лд7)

копия протокола общего собрания учредителей ООО «Аренда транспорта» от 16 февраля 2012 года, из которого видно, что полномочия генерального директора ООО «Аренда транспорта» Розе А.С. были продлены на срок – 5 лет (лд8)

выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аренда транспорта» (лд10-11)

Рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора юридического лица ООО «Аренда транспорта» Розе А.С. на постановление по делу об административном правонарушении, и исследовав в судебном заседании письменные материалы рассматриваемой жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Согласно положениям п.9.9 ПДД РФ - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п.12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 ПДД РФ), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов, запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам, допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно ст.2.6.1 КАП РФ – к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки и видеозаписи или средствами фото- и киносъемки и видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, которое выявлено и зафиксировано работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления освобождается от административной ответственности в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник (владелец) транспортного средства обязан сам предоставить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться, в частности, доверенность на право управления транспортными средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей, а так же лица, непосредственно управлявшего транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения, при этом эти, а так же иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленных статьей 26.11 КАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании было установлено, что 29 марта 2016 года в 17 часов 57 минут по адресу: г.Москва, МКАД, 83 км + 645 м, П-образная опора, внутреннее кольцо, водитель, управляя транспортным средством марки (марка) г.р.з. (номер), собственником которого является ООО «Аренда транспорта», в нарушение п.9.9 ПДД РФ, управляя указанным транспортным средством, двигался по обочине. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в обжалуемом постановлении по делу административном правонарушении фотоизображением автомашины «(марка» с регистрационным знаком (НОМЕР), полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, идентификатор №41612, свидетельство о поверке №0002942, поверка действительна до 09 декабря 2016 года, установленного по адресу: Москва, МКАД, 83 км + 645 м, П-образная опора, внутреннее кольцо, с отметками о дате и времени фиксации – 29 марта 2016 года, 17 часов 57 минут (лд3 оборот). Не доверять сведениям, зафиксированным указанным специальным техническим средством, у суда оснований не имеется.

Факт движения автомашины (марка) г.р.з. (номер) 29 марта 2016 года в 17 часов 57 минут по адресу: г.Москва, МКАД, 83 км + 645 м, П-образная опора, внутреннее кольцо, по обочине в рассматриваемой жалобе не отрицается и рассматриваемой жалобой не оспаривается.

Факт наличия у ООО «Аренда транспорта» права собственности на автомашину (марка) г.р.з. (номер) в рассматриваемой жалобе не отрицается и рассматриваемой жалобой не оспаривается.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Аренда транспорта» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КАП РФ.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что автомашина (марка) г.р.з. (номер) в соответствии с договором аренды без экипажа от 28 марта 2016 года была передана ООО «Аренда транспорта» во временное пользование ФИОу А.Б., который возвратил автомашину только 30 марта 2016 года в 14 часов 30 минут, в связи чем в момент фиксации административного правонарушения указанная автомашина находилась во временном пользовании ФИОа А.Б., и представленных суду копии договора аренды транспортного средства №МSК0002222 от 28 марта 2016 года, из которого видно, что ООО «Аренда транспорта» передало в аренду ФИО автомашину (марка) г.р.з. (номер), срок аренды автомашины – с 15 часов 30 минут 28 марта 2016 года до 15 часов 30 минут 29 марта 2016 года (лд4), акта возврата транспортного средства к договору аренды №МSК0002222 от 28 марта 2016 года, из которого видно, что датой и временем начала ФИО. аренды автомашины (марка) г.р.з. (номер) является 15 часов 30 минут 28 марта 2016 года, а датой и временем окончания аренды является 15 часов 30 минут 30 марта 2016 года (лд5), и ведомости по взаиморасчетам с контрагентом, из которой видно, что арендатор ФИО А.Б. арендовал у ООО «Аренда транспорта» автомобили по договору аренды №МSК0002222 от 28 марта 2016 года, начало периода аренды – с 28 по 29 марта 2016 года и с 29 по 30 марта 2016 года, за что уплатил 3.240 рублей (лд6), то суд отмечает, что представленные суду документы, которые указаны выше, не могут быть признаны судом достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном нахождении транспортного средства (марка) г.р.з. (номер) в момент фиксации административного правонарушения – 29 марта 2016 года, 17 часов 57 минут – во владении и пользовании непосредственно ФИОа А.Б. При этом суд отмечает, что ООО «Аренда транспорта» представило суду копию договора аренды транспортного средства №МSК0002222 от 28 марта 2016 года, из которого видно, что ООО «Аренда транспорта» передало в аренду ФИО автомашину (марка) г.р.з. (номер), срок аренды автомашины – с 15 часов 30 минут 28 марта 2016 года до 15 часов 30 минут 29 марта 2016 года (лд4), а событие вмененного в вину ООО «Аренда транспорта» административного правонарушения имело место быть 29 марта 2016 года в 17 часов 57 минут. Так же суд отмечает, что ООО «Аренда транспорта» не представило суду доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО А.Б. оплачивал ООО «Аренда транспорта» аренду непосредственно автомашины (марка) г.р.з. (номер) (надлежащих платежных документов, свидетельствующих об этом). С учетом вышеизложенного надлежащих доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что на момент 17 часов 57 минут 29 марта 2016 года автомашина (марка) г.р.з. (номер), собственником которой является ООО «Аренда транспорта», фактически находилась во владении, пользовании и распоряжении ФИОа А.Б., а не во владении, пользовании и распоряжении ООО «Аренда транспорта», суду представлено не было.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований КАП РФ, учитывая при этом положения ч.3 ст.28.6 КАП РФ, в соответствии с которыми в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки или видеозаписи или средств фото- и киносъемки или видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Законных оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и законных оснований для прекращения производства по административному делу в отношении юридического лица ООО «Аренда транспорта» суд не видит.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом и в пределах срока привлечения юридического лица ООО «Аренда транспорта» к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КАП РФ.

Наказание юридическому лицу ООО «Аренда транспорта» назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КАП РФ и обоснованно.

В применении к юридическому лицу ООО «Аренда транспорта» положений ст.2.9 КАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит.

В свете вышеизложенного суд признает доводы рассматриваемой жалобы несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что юридическое лицо ООО «Аренда транспорта» было обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КАП РФ, и ему было назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении юридического лица ООО «Аренда транспорта», оставляет без удовлетворения.

Одновременно суд считает необходимым внести в резолютивную часть обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении изменения, поскольку в резолютивной части обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в нарушение требований ст.29.10 КАП РФ не отражен вывод о признании вины юридического лица ООО «Аренда транспорта» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.9 КАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении №18810177160330140ххх, вынесенное 30 марта 2016 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Даниловым В.С., которым юридическое лицо ООО «Аренда транспорта» в соответствии со ст.2.6 пр.1 КАП РФ было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей, - изменить.

Изложить резолютивную часть указанного выше постановления по делу об административном правонарушении следующим образом: признать юридическое лицо ООО «Аренда транспорта» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части указанное постановление по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента получения заинтересованными лицами копии настоящего решения.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова