Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 22 июля 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Дудкин А.Ю,. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Дмитриева А.Ю. на постановление *** от *** года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** Д.В.С., которым

водитель транспортного средства, собственником (владельцем) которого является

Дмитриев А.Ю. *** года рождения, уроженца г.**** гражданина *** зарегистрированного и проживающего по адресу: улица *** д. *** кв. *** *** район, г. *** ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № *** от **** года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Д.В.С. водитель транспортного средства, собственником (владельцем) которого является Дмитриев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно совершил движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Москве.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, Дмитриев А.Ю. подал в суд жалобу, в которой он просит указанное постановление отменить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в аренде, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

В судебное заседание Дмитриев А.Ю. будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы не явился.

Проверив в судебном заседании материалы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления № *** от *** года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Д. В.С..

Как усматривается из материалов жалобы, *** года в *** минут по адресу: г. Москва,*** шоссе, д. ***, из центра, водитель транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак *** собственником (владельцем) которого является Дмитриев А.Ю, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ управлял транспортным средством, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из представленного суду разрешения № *** на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси сроком от *** года до *** года серии МО № ***, а также свидетельством о регистрации транспортного средства ***

Довод жалобы заявителя о том, что названное транспортное средство на основании лицензии, а также представленных в настоящее судебное заседание документов, используется им в качестве легкового такси, не свидетельствует о неправильности вынесенных постановления и решения. Само по себе разрешение не дает законных оснований для передвижения транспортных средств - такси по полосам, предназначенным для маршрутного транспорта, поскольку над выделенными полосами установлен знак 3.1, действие которого распространяется только на маршрутные транспортные средства, к которым легковое такси не относится. Таковыми в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ являются транспортные средства общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенные для перевозки по дорогам людей и движущиеся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок. В данном случае Дмитриев А.Ю. обязан был руководствоваться общими для всех положениями Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД о нарушении Дмитриева А.Ю. п. 18.2 Правил дорожного движения РФ и квалификации его действий по ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При назначении административного наказания Дмитриеву А.Ю. должностное лицо учло обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного и назначило ему наказание в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является соразмерным и справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление № *** от *** года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве **** Д.В.С., о назначении административного наказания является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № **** от *** года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** Д.В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дмитриева А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Дмитриева А.Ю. – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Ю. Дудкин