Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 03 июня 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Галиуллин И.З., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Элко» на постановление 18810177160311056916 от 11 марта 2016 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, которым

водитель транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ООО «Элко», ИНН 7705968594, юридический адрес: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 1, с. 1, кв. 606, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.500 (одной тысячи пятьсот) рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810177160311056916 от 11 марта 2016 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, водитель транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ООО «Элко», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он совершил Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ООО «Элко» подало в суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении другого лица, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие представителя ООО «Элко».

Представленная суду копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом заверена электронной подписью, чем подтверждена ее юридическая сила, ввиду чего в запросе из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве оригинала обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении суд целесообразности не видит.

Проверив в судебном заседании доводы и материалы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается движение ТС по разделительным полосам и обочинам. Сплошная линия горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 Приложения N 2 к ПДД РФ обозначает край проезжей части.

Как усматривается из материалов жалобы, 11 марта 2016 года, в 08 часов 57 минут, по адресу: г. Москва, МКАД, 83 км+645 м, П-образная опора, внутреннее кольцо, водитель в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ управлял транспортным средством марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Т 964 ВЕ 750, владельцем (собственником) которого является ООО «Элко», двигался по обочине.

Вина ООО «Элко» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому 11 марта 2016 года, в 08 часов 57 минут, по адресу: г. Москва, МКАД, 83 км+645 м, П-образная опора, внутреннее кольцо, водитель в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ управлял транспортным средством марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Т 964 ВЕ 750, владельцем (собственником) которого является ООО «Элко», двигался по обочине. При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ Стрелка-СТ-П, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО «Элко», имеет идентификатор N 41612, свидетельство о поверке N 0002942, прибор прошел поверку, которая действительна до 09.12.2016 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО «Элко» в нарушении требований п. 9.9 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к данной статье.

Примечанием к указанной предусмотрено, что положение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак К 442 АА 750, находился во владении и пользовании ООО «Люкс Авто» на основании договора аренды № А-01/2016 от 01 января 2016 года, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку указанный договор, а также представленный к нему перечень транспортных средств, график платежей за аренду транспортных средств, соглашения о договорной цене, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании иным лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку заявителем в материалы дела не представлено достаточных доказательств реального исполнения данного договора (акта возврата транспортного средства и т.д.), позволяющих сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении (пользовании) другого лица. Как следует из перечисленного выше договора аренды транспортного средства доказательств реального исполнения данного договора в части передачи автомобиля арендатору до даты фиксации правонарушения, не представлено.

Оценивая представленные заявителем к настоящей жалобе копии платежных поручений, суд приходит к выводу о том, что данные платежные поручения свидетельствуют лишь о внесении платежа ООО «Люкс Авто» в адрес ООО «Элко» по договору аренды № А-01/16 от 01 января 2016 года. При этом данные платежные поручения не подтверждают факта исполнения договора аренды № А-01/16 от 01 января 2016 года. Кроме того, размеры платежей не совпадают с порядком расчетов, указанного в графике платежей за аренду транспортного средства приложения № 1 к договору аренды № А-01/16 от 01 января 2016 года.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «Элко» в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные. Действия ООО «Элко» по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностными лицами квалифицированы правильно.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления и решения должностных лиц, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При назначении административного наказания ООО «Элко» должностное лицо учло характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначило ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является соразмерным и справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания от 11 марта 2016 года 18810177160311056916, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 18810177160311056916 от 11 марта 2016 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Элко» оставить без изменения, а жалобу ООО «Элко» – без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья И.З. Галиуллин