Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 22 июля 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Ненашева С.А., с участием заявителя Степанова Р.В., рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл. 30 КоАП РФ на постановление по делу об административном правонарушении № ***, вынесенное *** инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Гараниным М.В.,

УСТАНОВИЛ:

***инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Гараниным М.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ***, согласно которому ***по адресу: ***, водитель в нарушение требований п.3.1 приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд ТС *** с максимальной разрешенной массой более 12т в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги. В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Степанов Р.В., ***, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Степановым Р.В. подана жалоба на указанные выше постановление об его отмене и о прекращении производства по делу со ссылками на то, что его транспортное средство является автомобилем специального назначения - гидро-эвакуатором с крано-манипуляторной установкой, в связи с чем, действие дорожного знака 3.1 Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ на данное транспортное средство не распространяется.

Степанов Р.В. в судебное заседание не явился, был неоднократно извещен о дате и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения его жалобы не представил, в связи с чем суд на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматривает жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив в судебном заседании доводы и материалы жалобы, исследовав запрошенные материалы ЦАФАП, суд приходит к следующему.

В силу требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения №1 к ПДД РФ запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт совершения административного правонарушения и вина Степанова Р.В. в его совершении подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Степановым Р.В., имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер ***, свидетельство о поверке № ***, действительное до ***, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Действия Степанова Р.В. правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Степанова Р.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель указанного автомобиля произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, в зоне действия знака 3.1 Приложения №1 к ПДД РФ «Въезд запрещен», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве.

Довод жалобы о том, что принадлежащее ему транспортное средство ***, является гидро-эвакуатором с крано-манипуляторной установкой, в связи с чем в силу п. 4.5.5 постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 года №379-ПП «Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве…» (далее – постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 года №379-ПП) на него не распространяются ограничения, введенные для грузового транспорта в г. Москве, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может.

В соответствии с п.4.5 постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 г. № 379-ПП положения п.1 - 3 данного постановления, приказ Департамента о введении временного ограничения или прекращения движения грузового автотранспорта, при подтверждении принадлежности грузового автотранспортного средства документами, предусмотренными пунктами 4.6 и 4.7 настоящего постановления, не распространяются на автомобили-эвакуаторы.

Пунктом 4.1.1 указанного постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 г. № 379-ПП определено, что автомобилем-эвакуатором в целях настоящего постановления является транспортное средство, предназначенное для транспортировки неисправных транспортных средств к месту их ремонта или стоянки или транспортных средств, задержанных в соответствии с КоАП РФ.

В силу положений п.4.6. данного постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 г. № 379-ПП документами, подтверждающими, что грузовые автотранспортные средства относятся к транспортным средствам, указанным в пункте 4.5 настоящего постановления, являются: паспорт транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства.

Как усматривается из приложенного к жалобе паспорта транспортного средства серии *** и имеющихся в материалах проверки, в том числе карточки учета транспортного средства, транспортное средство марки ***, не является автомобилем - эвакуатором, соответствующая отметка в данных документах отсутствует и именуется как грузовой-бортовой тип транспортного средства.

При этом тот факт, что на указанное транспортное средство установлено эвакуационное оборудование, в силу вышеприведенных положений не свидетельствует о том, что на данный автомобиль не распространяются ограничения, установленные п.1 - 3 постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 г. № 379-ПП.

Кроме того, доказательств, подтверждающих факт транспортировки неисправных транспортных средств к месту их ремонта или стоянки, или транспортных средств, задержанных в соответствии с КоАП РФ, автомобилем марки ***, в момент административного правонарушения суду не предоставлено.

С учетом изложенного, оснований считать, что в действиях Степанова Р.В. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, не имеется.

В соответствии с п.2.4 постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 г. № 379-ПП «Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы» с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

На основании п.4.9. данного Постановления движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в п. 1 - 3 постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве.

Между тем, как следует из материалов дела и жалобы Степанова Р.В., на дату фиксации правонарушения в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограниченного движения в городе Москве, транспортное средство, принадлежащее заявителю, внесено не было.

Поскольку въезд транспортного средства, принадлежащего Степанову Р.В., с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги был совершен без внесения транспортного средства в Реестр, предоставляющий право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограниченного движения в городе Москве, должностные лица ЦАФАП обоснованно пришли к выводу о виновности Степанова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Действия Степанова Р.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № *** по делу об административном правонарушении, вынесенное ***инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Гараниным М.В., которым Степанов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Степанова Р.В. - без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья С.А.Ненашева