Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 29 августа 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Галиуллин И.З., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу С.Д.С. напостановление мирового судьи судебного участка № *** района «Отрадное» г. Москвы от ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** района Северный г. Москвы, которым:

С.Д.С., паспортные данные, ранее привлекавшаяся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признана виновнойв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** района «Отрадное» г. Москвы от ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** района Северный г. Москвы, С.Д.С. признана виновнойв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что она, являясь водителем, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, С.Д.С. подана жалоба, в которой онауказывает, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения положений ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить и дело направить по подведомственности.

С.Д.С., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрение в ее отсутствие суду не предоставила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть данную жалобу в ее отсутствие.

Защитник С.Д.С. – Г.В.В. судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.И.М. суду пояснил, что *** года около *** он был остановлен сотрудниками ГИБДД перед началом моста, в районе поворота на улицу адрес. Они попросили его побыть понятым, при составлении протокола об отстранения правом управления транспортным средством С.Д.С., за отказ от медицинского освидетельствования. Инспектор ГИБДД при нем спросил у С.Д.С., отказывается ли она от медицинского освидетельствования или нет, на что она внятно ответила, что отказывается. Кроме того, свидетель пояснил, что подписывал различные документы, которые ему предоставили сотрудники ГИБДД, также он пояснил, что у него разные подписи, поскольку ему редко приходится расписываться на документах.

Ранее судьей было признано необходимым, вызвать в судебное заседание свидетеля Щ.И.А. с целью ее последующего опроса в рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи. Указанное лицо в установленное время не явилось. Поскольку позиция лица, в отношении которого ведется производство по жалобе, установлена, при этом защитник С.Д.С. полагал возможным рассмотреть жалоб в отсутствие указанного свидетеля, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы С.Д.С. в отсутствие указанного лица, что не повлияет на полноту и объективность рассмотрения жалобы. Неявка указанного свидетеля не является препятствием для рассмотрения данной жалобы по существу.

Выслушав мнения защитника, свидетеля, исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении С.Д.С. к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции считает обоснованными основания для привлечения ее к административной ответственности.

Как установлено мировым судьей, водитель С.Д.С., дата, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***(принадлежащий М. И.Л.), в районе адрес, имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 17.05.2014) «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина С.Д.С. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении *** годав котором изложено существо нарушения (л.д. **);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом С.Д.С. от него, основанием для проведения освидетельствования С.Д.С.явились признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке(л.д. **);

- протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что водитель С.Д.С. в присутствии двух понятых, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное сотрудником полиции при наличии признаков опьянения какрезкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке(л.д. **);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ***, в котором отражен факт отстранения водителя С.Д.С. на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях от управления транспортным средством – автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак ***, в связи с наличием признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке(л.д. **);

- письменными объяснениями понятых М.И.М. и Щ.И.А., из которых следует, что *** года сотрудником ГИБДД в их присутствии водителю С.Д.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на определение состояния его опьянения, однако, несмотря на требование сотрудника ГИБДД, данный водитель от него отказался (л.д. **);

-распиской о передаче транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***М. И.Л. (л.д.**);

- показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи свидетеля Н.О.Е., инспектора ДПС,составившего протокол *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С.Д.С., который пояснил, что действительно оформил вышеописанный процессуальный документ, в отношении данной гражданки. Так же пояснил, что в 15.12.2015г. инспектором М.Н.У. была остановлена С.Д.С. имеющая признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, после чего была передана ему для проверки на состояние опьянения, однако С.Д.С. от освидетельствования отказалась при понятых. На вопрос защитника С.Д.С., по доверенности Г.В.В. по поводу определения места правонарушения пояснил, что ориентировался по навигатору в телефоне, который показал ближайший дом адрес.

Показаниями допрошенного у мирового судьи свидетеля М.Н.У., который пояснил, что *** года ночью он следовал в патрульном автомобиле и у него вызвало подозрение транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением С.Д.С. после остановки транспортного средства, при наличии признаков опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке она была передана патрульному экипажу для проверки данного лица и предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Показаниями допрошенного в судебном заседании у мирогов судьи свидетеля Д.А.В., который пояснил, что нес службу ***. совместно с инспектором ДПС Н.О.Е. Ночью в сопровождении старшего инспектора ДПС – старший лейтенант полиции ***. им для проверки на предмет состояния опьянения была передана С.Д.С. которая при понятых отказалась от данной процедуры. На вопрос представителя Г.В.В. по поводу продолжительности пребывания понятых при оформлении процессуальных документов Д.А.В. не смог точно пояснить, объяснил это относительной давностью происходящего и предположил, что это время могло занимать 15-20 минут, однако после уточнения судом вопроса по поводу данного времени поменял свою точку зрения на более продолжительный период, что не подлежит оценке поскольку вопрос по мнению представителя С.Д.С. носил наводящий характер и суд мог невольно подсказать свидетелю время указанное в документах настоящего дела. Так же подтвердил, что процедура отказа проводилась в районе адрес.

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела, а также показания свидетелей Н.О.Е., М.Н.У., Д.А.В., суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего *** года, изложенные в описательной части решения.

Оценивая показания свидетеля М.И.М., суд считает, что они последовательны, непротиворечивы, и согласуются с другими материалами административного дела, в связи с чем суд признает их доказательствами по настоящему делу. Кроме того, суд обращает внимание на то, что сомневаться в достоверности показаний названного свидетеля у суда оснований не имеется в свете так же того обстоятельства, что, как было установлено в судебном заседании, последний ранее с С.Д.С. знаком не был, причин для его оговора у нее не имеется, перед допросом в судебном заседании был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей неустановленно место совершения данного административного правонарушения, суд второй инстанции находит неубедительными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мировым судьей данным доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Утверждение заявителя о том, что мировой судья оставил без рассмотрения заявленные ходатайства *** и ***, является несостоятельным, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении подобные ходатайства в порядке, предусмотренном Кодекса РФ об административных правонарушениях, ею не заявлялись.

Довод жалобы о том, что дело в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрено не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности С.Д.С. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судьи пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности, а также доводам С.Д.С. дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую оснований нет. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, С.Д.С. и ее защитником, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения С.Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным.

При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** района «Отрадное» г. Москвы от ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** района Северный г. Москвыв отношении С.Д.С., признанной виновнойв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутой административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев– оставить без изменения, а жалобуС.Д.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.З. Галиуллин