Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 07 июня 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Понька Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3803/16 по иску Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Харитонова Р.А. к ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что Харитонов Р.А. был принят на работу в ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» на должность мастера строительных и монтажных работ с 17.11.2014 в соответствии с трудовым договором № 1706 с должностным окладом в размере 44 000 руб. в месяц; 01.07.2015 последний уволен с занимаемой должности по собственному желанию, однако работодатель при увольнении окончательных расчетов с работником не произвел и в настоящее время у предприятия перед ним имеется задолженность в размере 198 806,48 руб., в связи с чем прокурор просит суд взыскать с ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в пользу Харитонова Р.А. задолженность по заработной плате и иным выплатам, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения в указанном размере.

Представитель истца по доверенности помощник Бутырского межрайонного прокурора Хачатурова И.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, равно как возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответчики со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из письменных материалов дела видно, что в соответствии с трудовым договором № 1706 от 17.11.2014 года Харитонов Р.А. был принят на работу в ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» на должность мастера строительных и монтажных работ с должностным окладом в размере 44 000 руб.

Согласно сообщению работодателя от 05.04.2016, последний не выплатил заработную плату Харитонову Р.А. в размере 198 806,48 руб.; указанная задолженность ответчиком не опровергнута, доказательств ее в меньшем размере не представлено.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч.ч. 7, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате труда истца, а также по оплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения, в связи с чем находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии со ст. 393 ТК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 5 176,12 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Харитонова Р.А. к ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в пользу Харитонова Р.А. задолженность по заработной плате и иных сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения в размере 198 806,48 руб.

Взыскать с ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 176,12 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.06.2016