Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22 июня 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3879/16 по иску Вознесенской М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Ченнэл» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Вознесенская М.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Ченнэл» (далее – ООО «Смарт Ченнэл») о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что в период с *** года по *** года осуществляла трудовую деятельность в ООО «Смарт Ченнэл» в должности *** с должностным окладом в размере 18 966 рублей 00 копеек. У предприятия перед Вознесенской М.А. по состоянию на *** года имеется задолженность по заработной плате, в связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «Смарт Ченнэл» в ее пользу задолженность по заработной плате и денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в общей сумме 112 537 рублей 19 копеек.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Смарт Ченнэл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражала.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: … своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы;…

В соответствии с ч.ч. 7, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; …

Как следует из ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника …

В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Из письменных материалов дела усматривается, что в соответствии с трудовым договором № *** от *** года Вознесенская М.А. была принята на работу в ООО «Смарт Ченнэл» на должность менеджера по программированию эфира с должностным окладом в размере 18 966 рублей 00 копеек в месяц (л.д. 8-12, 7).

При этом суд оставляет без внимания, как ничем не обоснованный, довод истца о том, что ее заработная плата с учетом премий в период работы в ООО «Смарт Ченнэл» составляла 40 000 рублей, поскольку из представленного в материалы дела трудового договора следует, что должностной оклад истца составлял 18 966 рублей 00 копеек.

*** года Вознесенская М.А. была уволена с должности *** по собственному желанию в соответствии со ст. 77 ТК РФ (л.д. 7).

Как следует из пояснений Вознесенской М.А., при увольнении работодатель не произвел с ней расчет.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, своим правом возражать против доводов истца не воспользовался, суд соглашается с доводами последней.

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что ООО «Смарт Ченнэл» ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате труда истца, в связи с чем считает возможным взыскать с ООО «Смарт Ченнэл» в пользу Вознесенской М.А. задолженность по заработной плате.

Из представленных истцом документов следует, что за период с *** года по *** года истцу была не выплачена заработная плата в размере 52 157 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу последней.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Придя к выводу о допущенной ООО «Смарт Ченнэл» задержке выплаты заработной платы, причитающейся Вознесенской М.А., суд также полагает необходимым взыскать с ООО «Смарт Ченнэл» в пользу Вознесенской М.А. компенсацию за задержу выплаты заработной платы, которая в соответствии со ст. 236 ТК РФ составляет 1 566 рублей 43 копейки, при этом суд соглашается с представленным стороной истца расчетом, который произведен верно, в соответствии с требованиями закона и стороной ответчика оспорен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ООО «Смарт Ченнэл» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 802 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вознесенской М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Ченнэл» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Ченнэл» в пользу Вознесенской М.А. задолженность по заработной плате в размере 52 157рублей 00 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 566 рублей 43 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Ченнэл» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Ченнэл» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 802 рублей 70 копеек.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Ченнэл» право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья