Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 07 сентября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3945/16 иску Жучкова В.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Жучков В.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине *** Д.Д. оглы, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, 15 ноября 2015 года в 06 часов 00 минут в районе 83 км Московской кольцевой автомобильной дороги (внешняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе, автомобиля марки «Киа Рио», г.р.з. ***, управляемого *** Д.Д. оглы, и принадлежащего на праве собственности *** М.Н. оглы, и автомобиля марки «Тойота Рав 4», г.р.з. С 948 ЕВ 197, управляемого *** А.В., и принадлежащего на праве собственности Жучкову В.Н., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность *** Д.Д. оглы, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Киа Рио», г.р.з. Х 661 ТР 190, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и которое 08 декабря 2015 года выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек. Не согласившись с размером ущерба, считая его заниженным и недостаточным для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец заключил с ООО «ХОНЕСТ» договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению которого затраты на восстановительный ремонт автомобиля марки «Тойота Рав 4», г.р.з. ***, с учетом износа составили *** рубль *** копеек. В ответ на требование о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «ХОНЕСТ» 17 декабря 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» дополнительное выплатило Жучкову В.Н. *** рублей *** копеек. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек, расходы связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере *** рублей *** копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела, согласившись с выводами судебной автотехнической экспертизы, Жучков В.Н. уточнил исковые требования и просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек, расходы связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере *** рублей *** копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца Потапкин И.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал ни их удовлетворении.

Представитель ответчика Гринченко П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором, изложив позицию ПАО СК «Росгосстрах», просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае иного исхода спора снизить размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию в пользу ответчика, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя организации-ответчика, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, 15 ноября 2015 года в 06 часов 00 минут в районе 83 км Московской кольцевой автомобильной дороги (внешняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств - автомобиля марки «Киа Рио», г.р.з. ***, управляемого *** Д.Д. оглы, и принадлежащего на праве собственности *** оглы, автомобиля марки «Тойота Рав 4», г.р.з. ***, управляемого *** А.В., и принадлежащего на праве собственности Жучкову В.Н., и транспортного средства, г.р.з. ***, управляемого *** М.Н., и принадлежащего ООО «ЭКОВТОР М». При осмотре на месте происшествия было установлено, что автомобилю марки «Тойота Рав 4», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения переднего бампера, капота, двух передних крыльев, левой и правой передних дверей, левого и правого порогов, задней правой двери, правой передней стойки, крыши, правого зеркала, левого переднего диска колеса с покрышкой, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9-10).

В материалах дела имеется копия представленного суду 3 батальоном ДПС 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого 15 ноября 2015 года было вынесено определение № 77 ПБ 0085297 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении *** Д.Д. оглы, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения (л.д. 49-55).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия *** Д.Д. оглы, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему Жучкову В.Н.

Сторонами не оспаривалось, и подтверждается письменными материалами дела, что гражданская ответственность *** Д.Д. оглы, как лица, допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем марки «Киа Рио», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была в предписанном законом обязательном порядке застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ССС № ***).

Поскольку вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств, *** А.В. был лишен предусмотренной п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности предъявить требование о возмещении причиненного ему имущественного вреда страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в связи с чем 30 ноября 2015 года он обратился к страховщику *** Д.Д. оглы - ПАО СК «Росгосстрах» - с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы (л.д. 64, 65).

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» 30 ноября 2015 года экспертами ЗАО «Технэкспро» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства марки «Тойота Рав 4», г.р.з. ***, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 75-76).

Согласно экспертному заключению (калькуляции) ЗАО «Технэкспро» № 0012527794 от 04 декабря 2015 года, стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 263 300 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - *** рублей *** копеек (л.д. 78-79).

На основании акта о страховом случае № 0012527793 08 декабря 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет Жучкова В.Н. сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета последнего (л.д. 14, 77).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, считая его заниженным, Жучков В.Н. 03 декабря 2015 года заключил с ООО «ХОНЕСТ» договор № УА-1203-4 на оказание услуг по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «Тойота Рав 4», г.р.з. *** (л.д. 19), стоимость которых составила *** рублей *** копеек и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копиями кассовых чеков на сумму *** рублей *** копеек и *** рублей *** копеек (л.д. 20).

Согласно заключению эксперта-техника ООО «ХОНЕСТ» № УА-1203-4/15 от 03 декабря 2015 года стоимость работ, услуг, и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «Тойота Рав 4», определенная в рамках затратного подхода, по состоянию на 15 ноября 2015 года составляет с учетом износа запасных частей *** рубль *** копеек, без учета износа запасных частей *** рублей *** копеек (л.д. 89-114).

11 декабря 2015 года Жучков В.Н. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление с просьбой принять к рассмотрению результаты независимой экспертизы ООО «ХОНЕСТ» и перечислить ему сумму задолженности по выплате страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***) (л.д. 21).

17 декабря 2015 года по результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу *** рублей *** копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 83 от 17.12.2015 (л.д. 63).

18 декабря 2015 года Жучков В.Н. направил ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с просьбой в добровольном порядке выплатить ему полную сумму страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек и оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба (л.д. 23), в ответ на которую 23 декабря 2015 года ответчик сообщил, что ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление о страховом событии и претензию истца и выплатив страховое возмещение в неоспариваемой части, исполнило свои обязательства в соответствии с п. 4.25 Правил ОСАГО и не имеет возможности удовлетворить данную претензию (л.д. 24-25).

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием спора о стоимости причиненного истцу ущерба по ходатайству организации-ответчика судом была назначена и проведена АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 2-3945/16 от 15 июня 2016 года):

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Рав 4», г.р.з. ***, необходимая для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 ноября 2015 года в 06 часов 00 минут в районе 83 км Московской кольцевой автомобильной дороги (внешнее кольцо), определенная с учетом естественного износа транспортного средства с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет (округленно) *** рублей (л.д. 123-136).

Суд доверяет заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-3945/16 от 15 июня 2016 года и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование проведено последними с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу представленные сторонами в обоснование своих доводов заключение эксперта-техника ООО «ХОНЕСТ» № УА-1203-4/15 от 03 декабря 2015 года и экспертное заключение (калькуляция) № 0012527794, составленное ЗАО «Технэкспро» 04 декабря 2015 года, так как выводы специалистов, их составивших, недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, заключения составлены без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составил *** рублей *** копеек.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах», осуществившее выплату Жучкову В.Н. страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), не исчерпало при этом установленный законом лимит ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 64 постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( Закона об ОСАГО).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке требования Жучкова В.Н. в полном объеме не выполнило, на основании вышеуказанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Вместе с тем, учитывая, что указанная штрафная санкция за нарушение прав потребителя не должна являться средством обогащения последнего, в то время как размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства, возникшего из договора страхования, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер до *** рублей *** копеек, находя данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Жучковым В.Н. были понесены указанные судебные издержки на общую сумму *** рублей *** копеек по договору об оказании юридических и представительских услуг от 05 апреля 2016 года (л.д. 7, 8), суд находит возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере *** рублей *** копеек, полагая размер данных расходов разумным и соразмерным их объему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, размер которых определен с учетом уменьшения истцом размера исковых требований после проведения по настоящему делу судебной экспертизы, в сумме *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Разрешая вопрос о взыскании нотариальных расходов по удостоверению доверенности в сумме *** рублей *** копеек (л.д. 6), суд считает их не подлежащими возмещению, поскольку доверенность выдана Жучковым В.Н. не на участие в настоящем конкретном деле, а с возможностью ее широкого и многократного применения по различным гражданским, административным делам, для представления интересов доверителя в различных организациях и учреждениях.

Учитывая, что истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход субъекта РФ – города Москвы, государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жучкова В.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Жучкова В.Н. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 09.09.2016