Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 24 мая 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3999/16 по иску Кочергина * к ООО «Эльва Моторс Сервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кочергин П.Б. обратился в суд с иском к ООО «Эльва Моторс Сервис» о защите прав потребителей, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля в размере * руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оформление доверенности в размере * руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что * года в автосервисе ответчика осуществлялся ремонт принадлежащего истцу автомобиля марки * года выпуска в связи с неисправностью двигателя, о чем свидетельствовала горящая кнопка «Check». Работы выполнялись на основании заказа-наряда, который истцом утерян. Свои обязательства по договору Кочергин П.Б. выполнил в полном объеме, оплатив стоимость ремонта в размере * коп. Через три дня истец повторно обратился в автосервис, поскольку после произведенного ремонта автомобиля кнопка «Check» вновь начала гореть. Однако никаких действий ответчиком предпринято не было. * года при очередном обращении истца в автосервис в соответствии с заказом-нарядом № Э* были выполнены работы на сумму * руб., с использованием материалов стоимостью * коп. В связи с неисправностью двигателя по первоначальной причине обращения - горящая кнопка «Check», истец вынужден был обращаться к ответчику * июля * года. В ответ на заявление истца рот * года об устранении неполадок, ответчик разъяснил, что готов выполнить безвозмездный ремонт транспортного средства.

Представитель истца Левитан О.Я. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Эльва Моторс Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. При этом в соответствии с абзацем 8 указанного пункта потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Недостаток работы (услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей как несоответствие работы (услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона о защите прав потребителей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, Кочергин П.Б. имеет в собственности автомобиль марки * года выпуска, гос.номер **.

* года в процессе эксплуатации автомобиля сработал индикатор «чек», свидетельствующий о его неисправности, после чего истец обрался в ООО «* Сервис».

Стоимость произведенного ответчиком ремонта автомобиля составила * коп.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, после произведенного ремонта индикатор «чек» продолжал гореть, Кочергин П.Б. был вынужден неоднократно обращаться в автосервис ответчика. Однако обращения истца по поводу устранения недостатков ремонта удовлетворены не были.

Согласно заказ-наряду № *года, при очередном обращении истца, ответчиком выполнены работы стоимостью * руб., стоимость материалов составила * коп.

Согласно заказ-наряду № *., стоимость выполненных ответчиком работ составила *руб.

В ответ на заявление истца * года об устранении неполадок, ответчик разъяснил, что готов выполнить безвозмездный ремонт транспортного средства.

За произведенный ответчиком ремонт, истцом было оплачено * руб.

Согласно экспертного заключения № ** ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», причиной выхода из строя двигателя автомобиля явилось нарушение правил «Положения о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств, принадлежащим гражданам. РД 37.009.026-92», Положения при выполнении ремонтно-диагностических работ в ООО «Эльва Моторс Сервис» ул. * Сумма восстановительного ремонта двигателя автомобиля составила * руб.

Указанный отчет представителем ответчика не оспорен, оснований не доверять выводам оценщика у суда оснований не имеется. Отчет составлен в строгом соответствии с положениями Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и Федеральными стандартами оценки, оценщиком, имеющим специальное образование и состоящим в членстве саморегулируемой организации оценщиков.

Применительно к положениям пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона о защите прав потребителей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что в случае оказания исполнителем услуги ненадлежащего качества, которая привела к невозможности использования товара для обычно используемых целей, потребитель имеет право, в том числе на возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также на полное возмещение убытков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им работы или по причинам, возникшим до этого момента. Кроме того, потребитель имеет право на получение с исполнителя неустойки и компенсации морального вреда.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что оказанная им услуга была качественной и не была причиной наступивших последствий, то есть не доказано, что ответчик не является причинителем вреда.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся неисправности двигателя автомобиля истца возникли вследствие некачественно выполненных работ ответчиком, то есть характер неисправностей двигателя имеет причинно-следственную связь с проведенным ранее ремонтом автомобиля ответчиком ООО «Эльва Моторс Сервис», в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере * руб., а также компенсацию причиненного морального вреда в размере * руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Эльва Моторс Сервис» в пользу Кочергина П.Б. подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы неисполненного обязательства в добровольном порядке и составляет * руб.

Расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере * руб., а также услуги по оформлению нотариальной доверенности в размере * руб. суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ООО «Эльва Моторс Сервис» в пользу Кочергина П.Б.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере * руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кочергина * к ООО «Эльва Моторс Сервис» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльва Моторс Сервис» в пользу Кочергина * в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере * руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере * руб., штраф в размере * руб.

Взыскать с ООО «Эльва Моторс Сервис» в пользу бюджета города Москвы государственную пошлины в размере * руб.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья