Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Бойкова А.А.

гражданское дело №33-37694/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бологова Ю.К. по доверенности Косицкой М.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года по иску Бологовой Л.А. к Бологову Ю.К. об определении доли в праве общей совместной собственности,

которым исковые требования Бологовой Л.А. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бологова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Бологову Ю.К., в котором просила определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу:*******, выделив ей ½ доли в праве общей долевой собственности; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации №******от ***** г. истец и ответчик являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:*******. Стороны состояли в зарегистрированном браке, однако ***** г. брак между ними был расторгнут. На неоднократные предложения со стороны истца о добровольном установлении долевой собственности на спорную квартиру, ответчик отвечал категорическим отказом.

Представитель истца Бологовой Л.А. по доверенности Костюков С.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Бологов Ю.К. и его представитель адвокат Косицкая М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования в части определения доли признали, а в части взыскания судебных расходов не признали, указав, что истец в спорном жилом помещении не проживает, истцом никаких попыток добровольного урегулирования спора не предлагалось.

Судом постановлено: исковые требования – удовлетворить.

Установить долевую собственность Бологовой Л.А. и Бологова Ю.К. на общее имущество – кв.**** в д.13 по ул. ******в г. Москве, определив доли равными по ½ каждому.

Взыскать с Бологова Ю.К. в пользу Бологовой Л.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., а также по оплате государственной пошлины в размере **** руб., а всего **** руб.

С указанным решением не согласился представитель Бологова Ю.К. по доверенности Косицкая М.В., подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов в размере **** руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Бологова Ю.К. по доверенности Косицкая М.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца Бологовой Л.А. по доверенности Бологов А.Ю., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Бологова Л.А. и ответчик Бологов Ю.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при разрешении спора, верно, руководствовался положениями ст.ст.244, 245 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 02.08.1975.

***** г. Департамент муниципального жилья, на основании Указа Президента Российской Федерации от 12.01.1992 №16 «Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве» поручил РЭП-41 Северо-Восточного административного округа произвести передачу квартиры №280, состоящую из трех комнат в доме №*** по ул. *****а, общей площадью *** кв.м., жилой площадью **** кв.м. в совместную собственность Бологову Ю.К. и Бологовой Л.А., без определения долей.

***** г. спорная квартира по адресу:******, была приватизирована в общую совместную собственность (без определения долей) Бологовой Л.А. и Бологовым Ю.К., которые были зарегистрированы в ней совместно с несовершеннолетним сыном Бологовым А.Ю. на момент приватизации.

***** г. брак между сторонами, на основании совместного заявления, расторгнут, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о расторжении брака (л.д. 11).

Соглашение между собственниками об определении долей спорной квартиры отсутствует.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира передана в общую совместную собственность (без определения долей) Бологову Ю.К. и Бологовой Л.А., что подтверждается договором передачи N 021041-000599 от 11.11.1992, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения право общей совместной собственности сторон на спорную квартиру, и определения доли в праве общей собственности на спорную квартиру, установив, что спорный объект принадлежит сторонам по ½ доли в праве общей долевой собственности каждому.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая имеющийся в материалах дела договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и адвокатом Костюковым С.И. по подготовке иска и участия в рассмотрении дела в Бутырском районном суде г. Москвы, согласно которому стоимость услуг по договору составила сумму в размере ******руб., оплата которой со стороны истца подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д.15), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., исходя из требований разумности и справедливости.

Возражения ответчика о том, что поскольку истец не обращалась к нему о добровольном порядке определения долей спорной квартиры, в связи с чем, истец злоупотребляет своими правами и необоснованно просит возместить её судебные расходы, суд первой инстанции счел необоснованными и не принял их во внимание, поскольку обязательный досудебный порядок разрешения споров для данной категории не предусмотрен. Кроме того, в иске истец указал, что ответчик отказался установить долевую собственность на общее имущество, и оснований не доверять ее утверждениям у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия истца по взысканию судебных расходов являются злоупотреблением правом ( Гражданского кодекса Российской Федерации), несостоятельны, исходя из того, что злоупотребление правом носит недобросовестный характер, имеет своей целью причинение вреда другому лицу. Взыскание судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является правом лица, участвующего в деле.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бологова Ю.К. по доверенности Косицкой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи