Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 26 июля 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Ненашева С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя по доверенности Бондаревой С.Л. – Гросс А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево г. Москвы от *** года Бондарева С.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, защитник Бондаревой С.Л. – Гросс А.Э., действующий по доверенности от ***года подал апелляционную жалобу, в которой просит суд постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить. Считает, что мировым судьей были допущены нарушения при рассмотрении дела, при вынесении постановления были использованы недопустимые доказательства. Указывает, что не было предоставлено никаких доказательств виновности Бондаревой, а схема места совершения правонарушения не отражает реального положения.

В настоящее судебное заседание Бондарева С.Л. и Гросс А.Э. явились, полностью подтвердили доводы жалобы. Дав пояснения по обстоятельствам произошедшего, Бондарева С.Л. сообщила, что произошедшие события имели место не около ***, а при съезде с ***, на мосту через МКАД. При этом она не отрицала, что действительно совершила объезд транспортного средства, которое двигалось с маленькой скоростью, обогнав по полосе встречного движения. Считает, что имела право совершить данный маневр, так как дорожная линия разметки была затерта. Защитник Гросс А.Э. также подтвердил доводы жалобы, сообщил, что в указанном делинквентом месте имеется прерывистая дорожная разметка.

Выслушав объяснения заявителя и его защитника, свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Бондаревой С.Л. к административной ответственности, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает обоснованными основания для привлечения к административной ответственности.

Как установил суд первой инстанции, ***, водитель Бондарева С.Л., управляя транспортным средством «***» государственный регистрационный номер ***, в нарушение правил дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно.

Вина Бондаревой С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:***

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции допрошен свидетель О.К.Н., пояснивший суду, что является заместителем командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы. Находящуюся в зале судебного заседания Бондареву С.Л. и обстоятельства помнит хорошо, а именно: что в марте, в дневное время суток, он находился рядом с экипажем ДПС на улице ***, когда автомашина ***, которой управляла Бондарева С.Л., около ***выехала на полосу встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД. Он находился в 40-50 метрах от маневра, участок дороги хорошо просматривался. Полностью подтвердил составленную им собственноручно план-схему места происшествия как соответствующую действительности, пояснив участникам процесса траекторию движения автомашины под управлением Бондаревой С.Л. и свое местонахождение.

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела, а также показания свидетеля О.К.Н., суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего ***, изложенные в описательной части решения.

Показаниям Бондаревой С.Л. о том, что в месте совершения ею маневра выезда на полосу встречного движения была прерывистая линия дорожной разметки, либо была вовсе затерта, мировым судьей дана надлежащая оценка не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Суд второй инстанции не может принять во внимание доводы жалобы о том, что в действиях Бондаревой С.Л. отсутствует состав правонарушения, а также тот факт, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения ею осуществлялся *** не около дома по улице ***, - поскольку эта позиция опровергается вышеприведенными исследованными доказательствами. Документы составлены надлежащими должностными лицами, с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об оговоре со стороны сотрудников ДПС, в представленных материалах не имеется.

Стороной защиты была обеспечена явка в судебное заседание свидетеля – несовершеннолетнего М.Н., ***, который пояснил, что *** ехал в автомобиле вместе с матерью, Бондаревой С.Л., ею при совершении маневра – обгона транспортных средств на улице Корнейчука не были нарушены правила дорожной разметки, поскольку после остановки автомашины сотрудниками ДПС он вышел и самостоятельно убедился, что линия в том месте дороги прерывистая. Пояснил суду, что обучается в 9 классе общеобразовательной школы, предмета преподавания правил дорожного движения в школе нет, он не может пояснить суду различия между прерывистой и затертой линиями разметки.

Оценивая показания свидетеля, суд не может их принять во внимание в качестве обоснования невиновности Бондаревой С.Л., поскольку они никоим образом ни подтверждают, ни опровергают исследованные в суде материалы и позицию стороны защиты.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушениями требований ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья не дал надлежащей оценки собранным доказательствам, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, суд второй инстанции не может признать их убедительными, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Бондаревой С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая доводы делинквента и защитника о ее невиновности, мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, Бондаревой С.Л. и защитником Гросс А.Э., суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения Бондаревой С.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным.

При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятие решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево г. Москвы от ***, которым Бондарева С.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А.Ненашева