Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 22 июля 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Галиуллин И.З., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Л.И.В. на постановление № ***, вынесенное заместителем начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы, которым

должностное лицо – Л.И. В., паспортные данные, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности,

признана виновнойв совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ***, вынесенное заместителем начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы, Л.И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что совершила нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Не согласившись с данным постановлением, Л.И.В. подала в суд жалобу, в которой чтопри проведении проверки были допущены нарушения ФЗ РФ №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - не было оснований для проведения плановой проверки, не были соблюдены сроки уведомления о проведении проверки, проведение проверки было произведено без распоряжения или приказа руководителя (заместителя) органа государственного или муниципального контроля, проверка не была согласована с органами прокуратуры, в связи с чем результаты проверки не могут являться доказательством нарушений и не могут быть основанием для вынесения постановления об административном наказании. Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не было учтено, что *** года в результате выпадения обильных осадков в виде снега возникла необходимость проведения работ по очистке свесов двускатных кровель, и в период с ** часов до ** часов была выполнена очистка свесов всех ** строений с предварительно выполненными работами по ограждению сигнальной лентой опасных участков, в первой половине дня *** года МЖИ по СВАО была проведена проверка организации работ по очистке двухскатных кровель, и замечаний получено не было, с ** часов были начаты работы по ***% очистке металлических кровель от конька и удаления наледи из желобов, в ** часов работы по очистке были завершены в полном объеме, и были выполнены в сроки в соответствии с действующими требованиями, поскольку очистка кровель зданий с металлическими и скатными кровлями от снега и наледи производится в течение 2-х световых дней, в связи с чем в ее (Л.) действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствует.

В судебном заседании Л.И.В. подержала доводы своей жалобы и просила суд отменить вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по ее административному делу, поскольку фактически никакого административного правонарушения ею совершено не было. Так же пояснила, что первый снег выпал вечером *** года, в соответствии с требованием закона снег с кровель домов должен быть счищен в течение 2х световых дней после выпадения снега, однако ГБУ г.Москвы «***» очистила кровли домов, расположенных на Путевом проезде г.Москвы, в течение 1 светового дня, так как работы по очистке кровель этих домов были полностью закончены в ***, для чего были привлечены *** промышленных альпиниста, кроме того, снега выпало в количестве не более 2 см, и опасности он не представлял. Так же пояснила, что она (Л.) была приглашена на составление протокола об административном правонарушении на ***года, однако ***года приехать в Мосжилинспекцию не смогла, поскольку находилась на совещании в Префектуре, приехала в Мосжилинспекцию *** года, разговаривала с руководителем, объяснила ему ситуацию, тот сказал, что они разберутся, а затем выяснилось, что ***года в отношении нее составили протокол об административном правонарушении, где было указано, что она (Л.) присутствовала при составлении протокола, но отказалась его подписывать, однако ***года в Мосжилинспекцию она не приезжала и при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовала.

Защитник Л.И.В. – Ф.М.М. в судебном заседании подержала доводы жалобы Л.И.В. и доводы, высказанные Л.И.В. в судебном заседании, и просила суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Л.И.В., и прекратить производство по ее административному делу. Кроме того, представила факсограмму Департамента ЖКХиБ г.Москвы от ***, которой, в частности, до руководителей городских и окружных служб заказчиков доведено, что по данным метеобюро в Москве в ночь с *** года ожидается снег (количество осадков – 2-4 мм, прирост снега – 2-4 см, температура воздуха – минус 2 – 0 градусов Цельсия), и предписано усилить первоочередные работы по уборке снега, и факсограмму Департамента ЖКХиБ г.Москвы от ***, которой, в частности, до руководителей городских и окружных служб заказчиков доведено, что по данным метеобюро в Москве днем *** ожидается снег (количество осадков – 0,5-2 мм, прирост снега – 0-1 см, температура воздуха – плюс 1 – 3 градуса Цельсия), и предписано организовать работу по очистке кровель и выступающих фасадов от снега и снежно-ледяных образований и ограждению опасных мест.

Допрошенный в судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции г.Москвы – Б.В.Н. просил суд постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу Л.И.В, без удовлетворения, указав, что должностным лицом Государственной жилищной инспекции г.Москвы *** года было выявлено наличие снега на свесах кровли домов, указанных в протоколе об административном правонарушении, кроме того, в силу требований п.3 ст.1 ФЗ РФ №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - если административным органом производится осмотр жилого фонда и не происходит взаимодействия с юридическим лицом, юридическое лицо о проведении осмотра не уведомляется и по результатам осмотра составляется акт осмотра, а не акт проверки, что если допущенные нарушения закона несут угрозу жизни и здоровью людей, по факту данных нарушений закона составляется протокол об административном правонарушении, и что копия протокола об административном правонарушении, в котором были указаны дата, время и место рассмотрения административного дела по существу, была направлена Л.И.В. почтой по адресу места нахождения ГБУ г.Москвы «***» и получена ГБУ г.Москвы «***» ***. Считает, что снег на свесах кровли домов должен был быть немедленно очищен управляющей компанией, в данном случае ГБУ г.Москвы «***».

Выслушав мнения сторон, проверив в судебном заседании доводы и материалы жалобы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов жалобы, ***года в отношении Л.И.В. составлен протокол об административном правонарушении № ***, согласно которогоЛи И.В., являвшейся на момент *** года и.о. руководителя ГБУ «***», вменено в вину то, что *** года советником Мосжилинспекции ***. в ходе осмотра технического состояния жилых домов по адресам: адрес, ответственным за содержание которых является ГБУ г.Москвы «***», было установлено наличие снега на свесах кровли, в результате чего нарушены требования п.4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ №170 от 27 сентября 2003 года, и исполняющей обязанности руководителя ГБУ г.Москвы «***» Л.И.В. не приняты меры по устранению вышеперечисленных нарушений.

*** года заместителем начальника Государственной жилищной инспекции города Москвыв отношении Л.И.В. вынесено постановление № ***, которым Л.И.В. признана виновнойв совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублейв доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим , и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу Кодекс РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значении для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям п.4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ №170 от 27 сентября 2003 года, - крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющим допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами, повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно, на кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега, на участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов.

В силу требований п. 3.1 Норматива г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда (ЖНМ-2005/04) «Организация работ по очистке кровель жилых и общественных зданий от снега и наледи» - крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега и наледи, не допуская их накопления более 10 см, а при перепадах температур наружного воздуха с переходом на положительные на металлических и мягких скатных кровлях (за исключением кровельного покрытия) должны быть полностью очищены кровельное покрытие, желоба, свесы и установленные на водоприемных воронках крышки-лотки.

Согласно положениям п. 3.7 Норматива г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда (ЖНМ-2005/04) «Организация работ по очистке кровель жилых и общественных зданий от снега и наледи» - при оттепелях и обильных снегопадах в первую очередь опасные зоны ограждаются, очистка кровель от снега и наледи зданий с металлическими и скатными кровлями, а также выступающих элементов фасада, выходящих на основные магистрали, пешеходные зоны, зоны входов в подъезды, детские и игровые площадки, производится в течение двух световых дней, а очистка кровель, выходящих на газоны и другие места территорий, где снижается вероятность травмирования прохожих, производится в течение трех световых дней.

Как следует из представленных суду защитником Ф.М.М. факсограмм Департамента ЖКХиБ г.Москвы от *** - по данным метеобюро в Москве в ночь с *** года ожидается снег (количество осадков – 2-4 мм, прирост снега – 2-4 см, температура воздуха – минус 2 – 0 градусов Цельсия), а днем *** года так же ожидается снег (количество осадков – 0,5-2 мм, прирост снега – 0-1 см, температура воздуха – плюс 1 – 3 градуса Цельсия).

Таким образом, *** года в г. Москве была оттепель, и выпавший *** года снег, согласно положениям п.3.7 Норматива г.Москвы по эксплуатации жилищного фонда (ЖНМ-2005/04) «Организация работ по очистке кровель жилых и общественных зданий от снега и наледи», должен был быть очищен с кровель зданий с металлическими и скатными кровлями в течение двух световых дней, а с кровель, выходящих на газоны и другие места территорий, где снижается вероятность травмирования прохожих, - в течение трех световых дней, однако на момент утреннего времени *** года, в которое советник ЖИ по СВАО ГЖИ г. Москвы ***. проводил осмотр-обследование жилых домов, расположенных на адрес, установленный п. 3.7 Норматива г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда (ЖНМ-2005/04) «Организация работ по очистке кровель жилых и общественных зданий от снега и наледи» срок очистки кровель домов еще не прошел, и поэтому нарушения требований п. 3.7 указанного Норматива г. Москвы в действиях и.о. руководителя ГБУ «***» Л.И.В. на момент *** года не имелось.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, каким образом административный орган пришел к выводу о наличии на свесах крыши снега, имел Л.место перепад температуры наружного воздуха с переходом на положительные, а также имели Л.место снегопады и в какое время.

В связи с чем, наличие в действиях заявителя нарушения требований п. 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ №170 от 27 сентября 2003 года не может считаться установленным.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (Определения от 27 января 2011 года N 28-О-О, от 25 января 2012 года N 71-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1544-О и от 22 ноября 2012 года N 2118-О).

В связи с этим вывод должностного лица Государственной жилищной инспекции города Москвыо доказанности вины Л.И.В., как должностного лица – и.о. руководителя ГБУ города Москвы «***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушенияхне может быть признан правильным, а вынесенное постановление№ ***о привлечении Л.И.В. к административной ответственности законным и обоснованным.

В силу п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку должностным лицом Государственной жилищной инспекции города Москвыне учтены указанные обстоятельства и требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление№ ***, вынесенное заместителем начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Л.И.В.– удовлетворить.

Постановление№ ***, вынесенное заместителем начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы в отношении должностного лица – и.о. руководителя ГБУ города Москвы «***» Л.И. В.по делу об административном правонарушении, предусмотренномст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях– отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушенияхв отношении должностного лица – и.о. руководителя ГБУ города Москвы «***» Л.И. .прекратить на основании Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья И.З. Галиуллин