Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Начинкина Т.П. Дело № 33-3621/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Авалюкс Центр» по доверенности Арустамяна Г.Г. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

Производство по делу в части требований ООО «Авалюкс Центр» к Куликовскому Я. Э. о взыскании расходов по проведению экспертизы – прекратить.

Исковые требования ООО «Авалюкс Центр» к Куликовскому Я.Э. о взыскании расходов по хранению транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Авалюкс Центр» в пользу Куликовского Я.Э. расходы по оплате услуг представителей в размере …. рублей.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Авалюкс Центр» обратился с иском к Куликовскому Я.Э. о взыскании расходов на хранение автомобиля, указывая в обоснование своих требований на то, что 14.10.2014 года Куликовский Я.Э. сдал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Ssang Yong Action» на станцию технического обслуживания истца, для проведения работ по диагностике и ремонту транспортного средства, в связи с выявленными недостатками при эксплуатации. При проведении обследования автомобиля были выявлены неисправности, возникшие в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства со стороны владельца. Куликовский Я.Э., не согласившись с выявленными причинами неполадок автомобиля марки «Ssang Yong Action», обратился за защитой нарушенных прав в суд. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Куликовского Я.Э. к ООО «Авалюкс Центр» было отказано. 11.02.2015 года истец направил ответчику требование о необходимости забрать автомобиль со станции технического обслуживания, при этом было указано, что хранение автомобиля на территории исполнителя является платной услугой. Поскольку автомобиль ответчика в период с 13.02.2015 года по 15.12.2015 года находился на стоянке ООО «Авалюкс Центр», истец просил суд взыскать с ответчика стоимость хранения из расчета …руб. в день, в размере … руб. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения иска Куликовского Я.Э. к ООО «Авалюкс Центр» о защите прав потребителя.

Представитель истца ООО «Авалюкс Центр» в судебное заседании явился, требования поддержал.

Ответчик Куликовский Я.Э. и его представители в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «Авалюкс Центр» по доверенности Арустамян Г.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что поскольку отсутствует вина продавца в возникшем у машины недостатке, то расходы продавца, по хранению автомобиля, подлежат компенсации в полном объеме; суд не обоснованно прекратил производство по заявленным требованиям о взыскании судебных расходов в виде оплаты стоимости экспертизы.

Представитель ООО «Авалюкс Север» по доверенности Арустамян Г.Г. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Куликовский Я.Э., и его представитель по доверенности Заречнева С.А. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали.

Выслушав представителя ООО «Авалюкс Север» по доверенности Арустамян Г.Г., Куликовского Я.Э., его представителя по доверенности Заречневу С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290), договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В силу п. 20 Правил исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем. Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса (п. 23 Правил).

Как было установлено судом, 14.10.2014 года Куликовский Я.Э. сдал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Ssang Yong Action» на станцию технического обслуживания истца, для проведения работ по диагностике и ремонту транспортного средства, в связи с выявленными недостатками при эксплуатации.

В рекомендациях после проведенной диагностики автомобиля специалистами станции технического обслуживания указано: «эксплуатация автомобиля не рекомендуется».

В акте приема-передачи транспортного средства № …. от 14.10.2014 года содержится условие о том, что через сутки после извещения заказчика (Куликовского Я.Э.) о готовности его автомобиля стоимость стоянки оплачивается в размере … руб. за каждые сутки.

В пункте 10 Условий оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей к акту приема-передачи № … от 14.10.2014 года указано, что в течение суток с момента получения уведомления об окончании работ, заказчик обязан принять автомобиль из ремонта и освободить территорию исполнителя от автомобиля. В случае нарушения данного положения, а также нарушения срока, исполнитель осуществляет платное хранение автомобиля, из расчета … руб. за каждые сутки хранения.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Куликовского Я.Э. к ООО «Авалюкс Карс» о защите прав потребителей отказано.

11.02.2015 года ООО «Авалюкс Центр» направило ответчику требование о необходимости забрать автомобиль со станции технического обслуживания, при этом было указано, что хранение автомобиля на территории исполнителя является платной услугой.

Куликовский Я.Э. в ответ на требование указал о несогласии со стоимостью хранения автомобиля.

30.03.2016 года истец направил ответчику досудебную претензию об оплате стоимости хранения автомобиля и возмещении расходов по проведению экспертизы.

12.04.2016 года в адрес Куликовского Я.Э. повторно была направлена телеграмма с требованием об оплате стоимости хранения и услуг экспертов.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что автомобиль марки «Ssang Yong Action» находился на СТО истца в связи с заявлением Куликовского Я.Э. как потребителя, с требованием о безвозмездном устранении недостатков приобретенного товара в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом период хранения автомобиля с 13.02.2015 по 15.12.2015 года относится к периоду рассмотрения судебного спора по иску Куликовского Я.Э. к ООО «Авалюкс Карс» о защите прав потребителей, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того суд обоснованно на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал с истца в пользу ответчику расходы по оплате услуг представителей в размере …. рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку отсутствует вина продавца в возникшем у машины недостатке, то расходы продавца, по хранению автомобиля, подлежат компенсации в полном объеме, судебная коллегия отклоняет по изложенным выше выводам суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия.

Ссылка в жалобе на то, что транспортное средство хранилось на территории истца только по той причине, что ответчик все это время полагал наличие недостатка, возникшего по вине продавца, не предпринимая никаких действий, направленных на разрешение спора и игнорируя требования продавца, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку Закон не ограничивает Куликовского Я.Э. сроком обращения в суд за защитой своего права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу как об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы суд не обоснованно прекратил производство по заявленным требованиям о взыскании судебных расходов в виде оплаты стоимости экспертизы, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку сводятся к неверному толкованию норм права.

Из положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ вытекает, что требование о взыскании судебных расходов разрешается в рамках гражданского дела, по которому стороной понесены издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В силу ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований ООО «Авалюкс Центр» к Куликовскому Я.Э. о взыскании расходов по проведению экспертизы, поскольку указанный вопрос разрешается в ином судебном порядке.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Авалюкс Центр» по доверенности Арустамяна Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: