Приговор

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 июля 2016 года

Суд в составе – судья Бутырского районного суда города Москвы Лисовицкий С.П., при секретарях Джабаевой Т.З., Жунку К.В. и Новико- вой Я.Н., с участием:

- помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Кладухина В.С.,

- подсудимого ***а В.К. и его защитника - адвоката Калюжного А.С., представившего удостоверение №8333 У МЮ РФ по МО, выданное 14.10.2013 года, регистрационный номер в реестре адвокатов по МО 50/7470 и ордер № 34-16 от 10 мая 2016 года, выданный АК № 2187 «Калюжный А.С.»,

- переводчика ***а В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-408/16 в отношении:

***А ВААГНА КАМОЕВИЧА, *** года рождения, уроженца и гражданина ***, работавшего разнорабочим в ООО «Бизнеспром», холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ***, временно зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** В.К. виновен в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно:

*** В.К. примерно в 01 час. 39 мин. 15 декабря 2015 года, находясь возле детского сада № 39, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Угличская, д. 8, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений подошел к автомашине марки «***», государственный регистрационный знак *** РУС, стоимостью 700 000 рублей, принадлежащей на основании генеральной доверенности ***у С.Б., и убедившись, что его действия носят тайный характер, во исполнение своего преступного умысла одел на кисти рук имевшиеся у него тканевые рабочие перчатки, неустановленным предметом разбил угловое окно – форточку задней правой пассажирской двери, тем самым обеспечил себе беспрепятственное проникновение в салон автомашины, с целью хищения вышеуказанной автомашины сел на переднее водительское сиденье и при помощи заранее приготовленной отвертки снял накладку рычага КПП автомашины, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, тем самым пытался причинить потерпевшему ***у С.Б. материальный ущерб в крупном размере на сумму 700 000 рублей.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый Гайтма- зян В.К. по предъявленному ему обвинению виновным себя не признал и показал, что в ночь с 14 на 15 декабря 2015 года он встретился со своим знакомым, пообщался с ним в подъезде около часа и собирался встретиться со знакомой девушкой, чтобы потом решить, чем заняться дальше. Проходя по улице, увидел автомобиль «***» с выбитой задней правой форточкой и решил посмотреть, что находится внутри. Поэтому попробовал открыть сначала заднюю правую дверь, которая свободно открылась. Так же открылась и передняя правая дверь. Тогда он сел на переднее пассажирское сиденье, увидел, что в салоне частично сняты детали интерьера, и решил, воспользовавшись случаем, украсть магнитолу. Однако сделать это не удалось, т.к. подъехал автомобиль полиции. Он, *** В.К., выскочил из машины, при этом машинально схватил лежавший в салоне пакет с какими-то предметами и инструментами и стал убегать, но был задержан.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ***а С.Б. следует, что он имеет в собственности автомашину марки «***», г.р.з. *** РУС, 2010 года выпуска, купленную за собственные деньги в сумме 1 000 000 рублей; автомобиль оформил на свою мать – ***у Н.И., управлял им по генеральной доверенности. Вечером 14 декабря 2015 года он, *** С.Б., припарковал указанный автомобиль по адресу: г. Москва, ул. Угличская, д.8, заблокировал коробку передач на дополнительный замок, закрыл автомобиль на штатную сигнализацию и пришел домой. Около 06 часов 15 декабря 2015 года в дверь квартиры позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что была совершена попытка хищения его автомашины. На парковке ОМВД России по району Лианозово г.Москвы, куда он прибыл, увидел свой автомобиль с разбитой форточкой задней правой двери, внутри салона разбросаны пластиковые панели внутренней отделки автомашины, поломана передняя центральная консоль. В настоящий момент с учетом амортизации и износа автомашину оценивает в 700 000 рублей, что является для него значительным ущербом (т. 1, л.д. 46-49, т. 2, л.д. 28-34).

В судебном заседании допрошен свидетель *** С.В., который пояснил, что 14 декабря 2015 года в 21 час. он заступил на службу в составе экипажа ГНР совместно с сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по району Лианозово г. Москвы ***ым А.В. и ***ым С.В. 15 декабря 2015 года примерно в 01 час. 40 мин. от оперативного дежурного ОМВД России по району Лианозово г. Москвы поступила информация о том, что по адресу: г.Москва, ул. Череповецкая, д. 6-Б неизвестное лицо вскрывает автомобиль. Они втроем незамедлительно на патрульной машине прибыли к вышеуказанному адресу, где позвонили заявителю и выяснили, что автомобиль марки «***» белого цвета вскрывают ближе к дому № 8 по ул. Угличская в г. Москве, и поехали туда. По указанному адресу действительно увидели белую «***», из которой примерно в 01 час. 45 мин. выскочил с пакетом в руках и стал убегать мужчина, как потом выяснилось, *** В.К. Тогда *** А.В. и Кнутов И.И. покинули автомобиль полиции и бросились вдогонку за убегавшим, а он, *** С.В., поехал в объезд, чтобы перекрыть ***у В.К. путь. Возле дома № 10 по ул. Череповецкой в г. Москве *** А.В. догнал и остановил ***а В.К. При нем нашли пакет с инструментами и запчастями. (т. 1, л.д. 31-33).

Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели *** С.В. (т. 1, л.д. 34-37) и *** А.В. (т. 1, л.д. 38-41).

Свидетель *** А.А. в судебном заседании сообщил, что в ночь на 15 декабря 2015 года он, находясь в своей квартире, посмотрел в окно и с расстояния около 60 м увидел возле автомашины марки «Тойота», стоявшей к ***у А.А. левой стороной, подозрительного человека, который совершал какие-то манипуляции возле ее правой задней двери. В руках у человека ничего видно не было. Понаблюдав за происходящим 2-3 минуты, он, *** А.А., позвонил в полицию и стал заниматься своими делами. Через 5-10 минут он снова подошел к окну и увидел стоявший возле «Тойоты» полицейский автомобиль, в котором никого не было. При этом какая-то из передних дверей «Тойоты» была открыта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель *** Д.Ю., старший сервисный консультант ООО «Ника Моторс Холдинг», показал, что для запуска двигателя автомашины «***» необходимо задействовать 4 блока: сертификации (находится на правой задней стойке), иммобилайзера (установлен за испарителем климат-контроля под торпедой), центрального замка (под бардачком) и управления двигателем (под капотом). Доступ к блокам и использование их в целях угона машины достаточно просты, за исключением блока иммобилайзера, поэтому угонщики часто применяют принесенный с собой блок, выполняющий функцию блока управления двигателем, который доработан таким образом, что не обращается к блоку иммобилайзера. Обычно угонщик сначала разбивает стекло задней правой двери, просовывает руки внутрь салона, срывает декоративную накладку правой задней стойки и обеспечивает доступ к блоку сертификации. Далее с его помощью проникает в салон, чтобы открыть капот. Если установлен замок рычага переключения передач, то угонщику требуется дополнительное время на его открывание. Исходя из того, что было снято в салоне автомашины «***» в ночь на 15 декабря 2015 года, можно сказать, что специалист автосервиса смог бы это сделать примерно за 10 минут. Для обеспечения движения машины в нужном направлении угонщику следовало провернуть (сломать) замок зажигания. Сделать это при помощи отвертки и плоскогубцев в «Тойоте Камри» невозможно, т.к. не удастся приложить необходимое усилие.

*** Д.Ю. также показал, что угонщики обычно опускают назад спинки передних сидений, чтобы уменьшить ограничение для своих движений. Особенность опускания каждой из спинок переднего сидения автомашин «***», 2010 г.в., состоит в том, что для этого нужно нажать кнопку моторчика, приводящего в движение механизм опускания спинки, после чего спинка полностью опускается назад, что так же займет около 10 минут. Магнитола указанного автомобиля является очень дорогой принадлеж-ностью. Стоимость ее составляет порядка трехсот тысяч рублей, в то время как весь автомобиль «***» 2010 года выпуска в хорошем состоянии в декабре 2015 года оценивался в сумму от 700 тысяч до 750 тысяч рублей.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого Гайтмазя- на В.К., свидетелей ***а Д.Ю., ***а С.В., ***а А.В., Карасе- ва А.А. и Кнутова И.И., огласив в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего ***а С.Б., а также исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ***ом В.К. вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого ***а В.К. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением ***а С.Б., в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 19 час. 30 мин. 14 декабря 2015 года по 06 час. 15 декабря 2015 года пыталось похитить принадлежащую ему автомашину марки «***», г.р.з.***, припаркованную по адресу: г. Москва, ул. Угличская, д.8 (т 1, л.д. 9);

- карточкой происшествия, согласно которой в 1 час 39 мин. 15 декабря 2015 года в ОМВД России по району Лианозово г. Москвы поступило сообщение ***а А.А. о том, что по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 6б неизвестные вскрывают автомашину. Информация отправлена в 1 час 41 мин. (т. 1, л.д. 8);

- рапортами ***а А.В. о том, что в 1 час 39 мин. 15 декабря 2015 года поступило указанное выше сообщение; по прибытии на место происшествия был замечен человек, который выскочил из автомобиля «***», г.р.з. *** РУС, и побежал в сторону дома № 10 по ул. Череповецкой в г. Москве, но был задержан (т. 1, л.д. 6, 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2015 года, из содержания которого следует, что 15 декабря 2015 года в период времени с 02 час. 30 мин. до 03 час. 20 мин. осмотрена автомашина марки «***» белого цвета, г.р.з.***. Установлено, что правая передняя пассажирская дверь находится в открытом состоянии. На правой задней пассажирской двери разбито угловое окно, рядом с автомашиной на асфальте разбросаны осколки стекла. Внутри салона сняты накладка задней правой стойки, центральная консоль, а также накладка рычага КПП, которая в автомашине отсутствует. Передние пассажирское и водительское кресла опущены до заднего сиденья. При осмотре прилегающего участка местности под автомашиной «Газель», которая расположена сзади от «***», обнаружена отвертка (т. 1, л.д.11-24);

- протоколом личного досмотра ***а В.К. от 15 декабря 2015 года, в ходе которого последний добровольно выдал находящиеся при нем электронный блок управления с надписью на корпусе «РТВ-GF 30», с установленной в нем сим-картой, набор бит для отвертки, плоскогубцы, отвертку, тканевые рабочие перчатки (т.1, л.д. 25);

- протоколом выемки, из содержания которого следует, что 15 декабря 2015 года у потерпевшего ***а С.Б. изъят паспорт транспортного средства серии 78 МХ № 713101, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 77 ХТ № 898102, один ключ от замка зажигания, один ключ от замка блокировки коробки передач автомашины марки «***», г.р.з. *** (т. 1, л.д.54-56);

- протоколом очной ставки между свидетелем Кнутовым И.И. и подозреваемым ***ом В.К., согласно которому Кнутов И.И. полностью подтвердил свои показания, а *** В.К. подтвердил их частично – отрицал, что покинул машину с переднего водительского сиденья, и настаивал, что сделал это с переднего пассажирского сидения (т.1, л.д.79-82);

- протоколом очной ставки между свидетелем ***ым А.В. и подозре-ваемым ***ом В.К., из содержания которого следует, что *** А.В. полностью подтвердил свои показания, а *** В.К. подтвердил их частично – отрицал, что покинул машину с переднего водительского сиденья, и настаивал, что сделал это с переднего пассажирского сидения (т.1, л.д. 83-85);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены паспорт транспортного средства серии 78 МХ № 713101, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 77 ХТ № 898102, один ключ от замка зажигания, один ключ от замка блокировки коробки передач автомашины марки «***» г.р.з.***, изъятые у потерпевшего ***а С.Б. (т.1, л.д.93-97);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16 декабря 2015 года, в ходе которого осмотрены электронный блок управления «РВТ – GF 30» от автомашины, набор бит для отверток, плоскогубцы, отвертка, пара тканевых перчаток, изъятые у ***а В.К. (т. 1, л.д.130-132);

- протоколом осмотра предметов (документов), в соответствии с которым осмотрена отвертка, изъятая при осмотре места происшествия по адресу: г. Москва, ул.Угличская, д. 8 (т.1, л.д.201-202);

- заключением эксперта № 12/13-124 от 20 февраля 2016 года, согласно выводам которого на поверхности представленной отвертки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружены хлопковые волокна серого цвета и гидратцеллюлозные волокна, типа вискозных, темно-серого цвета. На поверхности представленных перчаток, изъятых в ходе личного досмотра ***а В.К., обнаружены хлопковые волокна серого и синего цветов, гидратцеллюлозные волокна, типа вискозных, голубого цвета, полиэфирные волокна белого цвета. Хлопковые волокна, находящиеся на поверхности представленной отвертки, однородны по природе и цвету с хлопковыми волокнами, находящимися на поверхности представленных перчаток, изъятых в ходе личного досмотра ***а В.К., и могли произойти как от материала перчаток, изъятых у ***а В.К., так и от другого материала, в состав которого входят данные волокна, либо на поверхности которого находились данные волокна (т.1, л.д.195-198);

- доверенностью ***ой Н.И., уполномочившей ***а С.Б. пользоваться и распоряжаться автомобилем «***», государст-венный регистрационный знак *** РУС, и выполнять другие действия, связанные с выполнением данного поручения, в т.ч. оценку и продажу автомобиля (т. 1 л.д. 42);

- вещественными доказательствами: паспорт транспортного средства серия 78 МХ № 713101, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 77 ХТ № 898102, один ключ от замка зажигания, один ключ от замка блокировки коробки передач от автомашины марки «***», г.р.з. ***; автомашина марки «***», г.р.з. ***; электронный блок управления «РВТ – GF 30» от автомашины, набор бит для отверток, плоскогубцы, отвертка, пара тканевых перчаток.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Оценивая показания потерпевшего ***а С.Б., свидетелей ***а Д.Ю., ***а С.В., ***а А.В., ***а А.А. и Кнутова И.И., суд доверяет им в полном объеме, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании материалами дела, которые суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.

Так же суд отмечает, что свидетели *** Д.Ю., *** С.В., *** А.В., *** А.А. и Кнутов И.И., как установлено в судебном заседании, ранее, до момента исследуемых событий, с подсудимым ***ом В.К. лично знакомы не были и неприязненных отношений к нему не испытывают, что свидетельствует об отсутствии у свидетелей субъективных оснований для оговора ***а В.К., а также об отсутствии у них оснований для искажения обстоятельств указанных событий.

Показания подсудимого ***а В.К., данные им в судебном заседании, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление ***а В.К. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств исследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку его показания опровергаются признанными судом достоверными показаниями указанных выше лиц.

Поскольку при задержании ***а В.К. были обнаружены предметы и инструменты, свидетельствующие о попытке завести двигатель автомобиля, суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он намеревался только похитить магнитолу из автомобиля «***» и не имел умысла на хищение транспортного средства. Утверждение ***а В.К., что данные вещи уже были в салоне, и он машинально схватил пакет, в котором они находились, суд отвергает, как направленные на необоснованное смягчение наказания за содеянное. Тот факт, что свидетель *** А.А. не видел сумку в руках ***а В.К., не означает, что сумка не была спрятана у него под одеждой, тем более что сумка, ограничивая движение рук, мешала ***у В.К. получить доступ в салон машины. Кроме того, суд считает надуманными объяснения ***а В.К. об обстоятельствах его появления на месте преступления.

Суд обращает внимание на то, что согласно карточке происшествия сообщение о попытке хищения автомобиля поступило в ОМВД России по району Лианозово г. Москвы в 1 час 39 мин. 15 декабря 2015 года. В соот-ветствии с рапортами сотрудника полиции ***а А.В., в это же время об изложенном было сообщено ему и его сослуживцам Кнутову И.И. и ***у С.В. В ходе допросов на предварительном следствии данные свидетели показали, что ориентировочно в 01 час. 45 мин. они увидели ***а В.К. покидавшим салон автомобиля. Как усматривается из показаний свидетеля ***а А.А., после его звонка в полицию он через 5-10 минут увидел в окно стоявший возле «***» полицейский автомобиль, в котором никого не было. Согласно показаниям свидетеля ***а Д.Ю. работнику автосервиса потребовалось бы около 10 минут для снятия элементов салона, которые были сняты в автомашине; спинки ее передних сидений могли полностью опуститься назад примерно за 10 минут.

Однако изложенное не свидетельствует о слишком малом промежутке времени с момента звонка ***а А.А. в полицию до момента обнаружения ***а В.К. ее сотрудниками, которое не позволило бы последнему совершить действия, вмененные ему в вину.

В данной ситуации следует учесть, что никто из очевидцев преступления поминутно время не фиксировал и часы друг с другом не сверял. *** А.В. не мог получить сообщение о попытке хищения автомобиля в 01 час. 39 мин. 15 декабря 2015 года, если учесть, что ровно в эту же минуту *** А.А., как это следует из сообщения о происшествии, только звонил в ОМВД России по району Лианозово г. Москвы, а полученная от ***а А.А. информация согласно тому же сообщению отправлена дальше по назначению в 1 час 41 мин. Необходимо принимать во внимание и то, что сотрудники полиции прибыли на место преступления не сразу, а поначалу приехали по другому адресу и лишь после уточняющего звонка ***у А.А. были правильно им сориентированы.

Следовательно, *** В.К. располагал большим количеством времени, нежели 6 минут (1 час 45 мин. в сравнении с 1 часом 39 мин.), которое позволило ему разбить угловое окно правой задней двери, сорвать накладку задней правой стойки, обеспечив тем самым доступ к блоку сертификации, а с его помощью – в салон автомобиля, где нажать кнопки опускания спинок передних сидений, снять центральную консоль и накладку рычага КПП. Кроме того, не известна степень криминальных навыков ***а В.К. по обращению с деталями интерьера автомобиля.

Тот факт, что в салоне «***», поблизости от нее, а также при личном досмотре ***а В.К. не обнаружены приспособление для проворота замка зажигания и накладка рычага КПП, не свидетельствует о непричастности подсудимого к покушению на хищение автомобиля, поскольку от места нахождения транспортного средства по адресу: г. Москва, ул.Угличская, д. 8 до места задержания ***а В.К. возле дома № 10 по ул. Череповецкой в г. Москве пролегает значительное расстояние.

Для оценки действий ***а В.К. не имеет существенного значения, через какую дверь он покинул автомобиль с целью скрыться от сотрудников полиции и какая из дверей была открыта на момент осмотра места происшествия.

Исходя из положений п.п. 2, 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», суд считает, что в ходе предварительного расследования *** С.Б. обоснованно признан потерпевшим по данному уголовному делу, исходя из его фактического положения владельца автомобиля «***», г.р.з.*** РУС, который приобрел автомобиль полностью за свои средства, в течение 5 лет единолично эксплуатировал его и нес все риски и издержки, с этим связанные, в т.ч. после покушения на его хищение. Факт формальной регистрации в качестве собственника матери Федоро- ва С.Б. – пенсионерки ***ой Н.И. (т. 2, л.д. 32-34) в данном случае определяющего значения не имеет, тем более что она доверила сыну оценивать и продавать автомобиль.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ***а В.К. в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. С учетом вышеуказанного суд квалифицирует действия подсудимого ***а В.К. по ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении подсудимому ***у В.К. наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности ***а В.К. – на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении ***, что расценивается судом как смягчающее обстоятельство.

Суд учитывает возраст подсудимого ***а В.К., состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление ***а В.К. и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый *** В.К. возместил потерпевшему ***у С.Б. моральный вред и материальный ущерб в сумме 150 тысяч рублей (хотя приведение автомобиля в прежний вид стоил неизмеримо меньшую сумму), что согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, расценивается как смягчающее обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения ***у В.К. категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ***у В.К. наказания в виде реального лишения свободы. В связи с чем оснований для применения к подсудимому ***у В.К. ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом, принимая во внимание данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ***у В.К. прежнюю меру пресечения – заключение под стражу.

В назначении подсудимому дополнительных видов наказания – ограничения свободы и штрафа суд, с учетом материального и семейного положения ***а В.К., целесообразности не видит

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ***у В.К. отбывание наказания в колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ***А ВААГНА КАМОЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ***у В.К. до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному ***у В.К. исчислять с 21 июля 2016 года. Зачесть осужденному ***у В.К. в срок отбывания наказания период его нахождения под стражей с момента фактического задержания до даты постановления настоящего приговора – с 15 декабря 2015 года по 20 июля 2016 года.

Вещественные доказательства:

- электронный блок управления «РВТ – GF 30» от автомашины, набор бит для отверток, плоскогубцы, отвертка, пара тканевых перчаток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Лианозово г.Москвы, по вступлении приговора суда в законную силу УНИЧТОЖИТЬ;

- автомашина марки «***», г.р.з. ***, паспорт транспортного средства серия 78 МХ № 713101, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 77 ХТ № 898102, один ключ от замка зажигания, один ключ от замка блокировки коробки передач от автомашины марки «***», г.р.з. ***, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ***а С.Б., по вступлении приговора в законную силу полагать возвращенными.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно осужденному разъясняется право участвовать в рас-смотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья С.П. Лисовицкий