Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Королева Е.Е.

гражданское дело №33-44905/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Егоровой Ю.Г.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Некрасовой С.В. на заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года по иску Барышева Б.С., Барышевой С.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Барышева Н.А. и Барышевой А.А., к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

которым исковые требования Барышева Б.С., Барышевой С.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Барышева Н.А. и Барышевой А.А. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Барышев Б.С., Барышева С.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Барышева Н.А., ***** года рождения и Барышевой А.А., ****** года рождения, обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просили признать за ними право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****** в порядке приватизации, за каждым по ¼ доли права собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что Барышев Б.С., Барышева С.Б. (дочь) и несовершеннолетние дети Барышевой С.Б. (внуки Барышева Б.С.) постоянно проживают в квартире общей площадью ***** кв.м. № **** в доме **** по ул. ****** в г. Москве, ранее проживали и были сняты с учета в связи со смертью Барышева Ю.Л. (мать) и Барышева Н.В. (супруга). Квартира предоставлялась по двум ордерам: ордер Барышевой Ю.Н. на комнату ***** кв.м. (изол.), ордер Барышеву Б.С. на супругу (Барышеву Н.В.) и дочь (Барышеву С.Б.) на две смежные комнаты в названной квартире (*****кв.м. запроходная и 19,8 кв.м.). В ***** году заключен договор социального найма, в ****** году вновь заключен договор социального найма на всю квартиру с нанимателем Барышевым Б.С., в который включены члены семьи дочь Барышева С.Б., несовершеннолетние внуки Барышев Н.А., ***** года рождения, и Барышева А.А., ***** года рождения. ****** года Барышевы обратилась с заявлением в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении в порядке приватизации в собственность квартиры, предоставив все необходимые документы. ****** года Департамент городского имущества г. Москвы отказал с указанием на непредоставление сведений, подтверждающих отсутствие у лиц, зарегистрированных в приватизируемом жилом помещении, лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма, права на приватизацию жилого помещения. Департамент городского имущества г. Москвы указал, что Барышева Н.В. была выписана по личному заявлению без указания адреса, согласие или отказ на приватизацию от Барышевой Н.В. не представлены. А также указано, что согласно ордеру от ***** семья получила право на занятие двух комнат в трехкомнатной квартире, договор социального найма заключен на трехкомнатную квартиру, выдается единый платежный документ, имеется один лицевой счет.

Представитель истца и истец Барышева С.Б., представляющая также интересы несовершеннолетних Барышева Н.А. и Барышевой А.А., в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Истец Барышев Б.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представлять свои интересы Барышевой С.Б.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования Барышева Б.С., Барышевой С.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Барышева Н. и Барышевой А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за Барышевым Б.С., Барышевой С.Б., Барышевой А.А. и Барышевым Н.А. право собственности в порядке приватизации за каждым на 1/4 доли квартиры №**** по адресу:******, общей площадью *****кв.м., жилой площадью **** кв.м.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанное жилое помещение.

Разъяснить Департаменту городского имущества города Москвы право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о его пересмотре в течение семи дней со дня получения копии решения.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Некрасова С.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель истца Барышевой С.Б. по доверенности Заречнева С.А., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 4,6,7 6 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную государственную квартиру общей площадью *****кв.м. №*** в доме ****по ул. Бестужевых в г. Москве.

В квартире имеют постоянную регистрацию: Барышев Б.С., Барышева С.В. (дочь Барышева Б.С.) и несовершеннолетние Барышев Н.А. и Барышева А.А. (внуки истца Барышева Б.С.).

Ранее в квартире проживали и были сняты с учета в связи со смертью Барышева Ю.Л. (мать Барышева Б.С.) и Барышева Н.В. (супруга Барышева Б.С.).

Спорное жилое помещение предоставлялась по двум ордерам: ордер Барышевой Ю.Н. на комнату ***** кв.м. (изол.), ордер Барышеву Б.С. на супругу (Барышеву Н.В.) и дочь (Барышеву С.Б.) на две смежные комнаты в названной квартире (***** кв.м. запроходная и ***** кв.м.).

В 2013 году заключен договор социального найма на всю квартиру.

***** г. между наймодателем Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и нанимателем Барышевым Б.С. вновь заключен договор социального найма жилого помещения, согласно условиям которого, наймодатель передает нанимателю с членами его семьи дочь Барышева С.Б., несовершеннолетние внуки Барышев Н.А., 05.03.2006 года рождения, и Барышева А.А., ****** года рождения, в бессрочное владение и пользование, свободное о от прав иных лиц жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: ******, состоящее из трех комнат в отдельной квартире, площадью ***** кв.м., общей площадью ***** кв.м., жилой площадью **** кв.м. (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 названного договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане: Барышева С.Б. (дочь), Барышев Н.А., **** года рождения и Барышева А.А., *****года рождения (внуки).

***** г. семья обратилась с заявлением Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении в порядке приватизации в собственность квартиры, предоставив все необходимые документы.

***** г. Департамент городского имущества г. Москвы, рассмотрев заявление семьи Барышевых отказал, с указанием на непредоставление сведений, подтверждающих отсутствие у лиц, зарегистрированных в приватизируемом жилом помещении, лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма, права на приватизацию жилого помещения. Департамент городского имущества г. Москвы указал, что Барышева Н.В. была выписана по личному заявлению без указания адреса, согласие или отказ на приватизацию от Барышевой Н.В. не представлены. А также указано, что согласно ордеру от ***** семья получила право на занятие двух комнат в трехкомнатной квартире, договор социального найма заключен на трехкомнатную квартиру, выдается единый платежный документ, имеется один лицевой счет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также установив, что ранее истцы в приватизации жилых помещений не участвовали, признал за истцами Барышевым Б.С., Барышевой С.Б. и несовершеннолетними Барышевым Н.А. и Барышевой А.А. право общей долевой собственности по 1/4 доли собственности на квартиру 350 по адресу: ******, – поскольку к перечню жилых помещений, не подлежащих приватизации, спорная квартира не относится.

Доводы Департамента городского имущества г. Москвы об отсутствии законных оснований у истцов в связи с не предоставлением сведений, а также о том, что согласно ордеру от ***** семья получила право на занятие двух комнат в трехкомнатной квартире, суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку как следует из письменных материалов дела, а именно договора социального найма заключен на трехкомнатную квартиру от ***** г. (л.д.17-18), который заключен с истцом Барышевым Б.С. на всю спорную квартиру, а также финансового лицевого счета, из которого следует, что спорная квартира является государственной и отдельной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также отмечает, что доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении истцов по вопросу приватизации был представлен ордер на занятие двух комнат в спорной квартире, тогда как из приложенных документов к иску речь идет о трехкомнатной квартире несостоятельны, поскольку заключая договор социального найма на всю квартиру 18.12.2013 с истцом, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы проверял все необходимые документы.

Кроме того, именно у ответчика должны быть документы, подтверждающие правомерность предоставления истцу спорной квартиры, которые ответчик не представил, несмотря на запрос суда.

В материалах дела имеется договор социального найма, заключенный между наймодателем Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и нанимателем Барышевым Б.С. от ***** г. Указанный договор сторона ответчика не оспаривала. Финансовый лицевой счет открыт на истца Барышева Б.С. – на всю квартиру. Из финансового лицевого счета следует, что трехкомнатная квартира является государственной, муниципальной и отдельной. Сведений о том, что квартира коммунальная, финансовый лицевой счет не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Некрасовой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи