Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3734/16 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и «Производственно-коммерческая наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве № 3/550 – Балашиха. По условиям указанного договора ответчик ( Застройщик) обязался своими силами или с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом ( № 3 по ГП) по адресу : адрес, г.адрес, на земельных участках: с кадастровым номером 50:15:телефон:67, находящимся у Застройщика на праве собственности свидетельства 50 АД № 622488 от дата с кадастровым номером 50:15:телефон:58, находящимся у Застройщика на праве собственности свидетельства 50-АГ №147756 от дата, с кадастровым номером 50:15:телефон:57, находящимся у Застройщика на праве собственности свидетельства 50 –АГ № 147664 от дата с кадастровым номером 50:15:телефон:56, находящимся у Застройщика на праве собственности свидетельства 50-АГ № 147663 от дата и после получения разрешения на ввод находящейся по адресу: адрес г.адрес. Объектом долевого строительства является жилое помещение со следующими параметрами по проекту : номер квартиры « 550», номер на этаже « 4», номер секции «8», этаж «14», количество комнат «1», общая площадь с учетом неотапливаемых помещений с применением понижающего коэффициента площади лоджии ( К=0,5) ( кв.м.) « 51, 4». Согласно п. 3.1, цена Договора составила сумма. Так же Договором предусмотрено, что Участник долевого строительства оплачивает за счет собственных средств сумму в размере сумма, а за счет кредитных средств сумма, предоставленных Участнику долевого строительства наименование организации на основании кредитного договора № 47980272 от дата. Истица надлежащим образом выполнила принятые на себя обязательства. Согласно п. 4.1.1 Застройщик использует внесенные Участником денежные средства на строительство жилого дома и обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее адрес дата, то есть не позднее дата. При этом, пунктом 4.1.3 устанавливается обязанность Застройщика передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по Акту приема-передачи в течении 2 ( двух) месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, но не позднее дата. Таким образом, обязательство Застройщика о сдаче Объекта в эксплуатацию должно было быть исполнено не позднее дата включительно, а срок передачи Объекта по Договору – не позднее дата, что регламентировано технической работой по оформлению передаточного акта. Однако до настоящего времени объект долевого строительства в эксплуатацию не введен и истице не передан. На основании изложенного, просила суд, взыскать с ответчику наименование организации в пользу фио сумму неустойки по договору о долевом участии в строительстве в размере сумма, денежную сумму в размере сумма в счет компенсации морального вреда, сумма, в счет расходов на оплату юридических услуг, сумму штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу адрес кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2)

Частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон (ст. 4), а также условия договора прямо связывают срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что объект, в отношении которого сторонами не было заключено изменения к договору в части срока передачи строительства истцам, должен быть передан ответчиком не позднее 01.09. дата.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, дата между фио и «Производственно-коммерческая наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве № 3/550 – Балашиха.

По условиям указанного договора ответчик ( Застройщик) обязался своими силами или с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом ( № 3 по ГП) по адресу : адрес, г.адрес, на земельных участках: с кадастровым номером 50:15:телефон:67, находящимся у Застройщика на праве собственности свидетельства 50 АД № 622488 от дата с кадастровым номером 50:15:телефон:58, находящимся у Застройщика на праве собственности свидетельства 50-АГ №147756 от дата, с кадастровым номером 50:15:телефон:57, находящимся у Застройщика на праве собственности свидетельства 50 –АГ № 147664 от дата с кадастровым номером 50:15:телефон:56, находящимся у Застройщика на праве собственности свидетельства 50-АГ № 147663 от дата и после получения разрешения на ввод находящейся по адресу: адрес г.адрес.

Объектом долевого строительства является жилое помещение со следующими параметрами по проекту : номер квартиры « 550», номер на этаже « 4», номер секции «8», этаж «14», количество комнат «1», общая площадь с учетом неотапливаемых помещений с применением понижающего коэффициента площади лоджии ( К=0,5) ( кв.м.) « 51, 4». Согласно п. 3.1, цена Договора составила сумма.

Так же Договором предусмотрено, что Участник долевого строительства оплачивает за счет собственных средств сумму в размере сумма, а за счет кредитных средств сумма, предоставленных Участнику долевого строительства наименование организации на основании кредитного договора № 47980272 от дата.

Свои обязательства по условиям договора истец выполнил в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела.

В то же время, принятые Исполнителем ( застройщиком по Договору участия в долевом строительстве № 3/550 – Балашиха от дата) года на себя обязательства были выполнены ненадлежащим образом.

Так, согласно п. 4.1.1 Застройщик использует внесенные Участником денежные средства на строительство жилого дома и обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее адрес дата, то есть не позднее дата.

Между тем, дата наименование организации сообщило истцу, что ввод многоквартирного жилого дома № 3 по ГП, по адресу: адрес, в эксплуатацию планируется произвести по адрес дата, а передачу квартир по заключенным договорам участия в долевом строительстве до дата.

При этом, наименование организации указывает, что причиной переноса срока ввода дома в эксплуатацию является грубое нарушение Генподрядчиком ( наименование организации Центр) обязательств по срокам выполнения работ по договору генподряда № 31 от дата и отсутствие финансирования с его стороны своих подрядных с субподрядных организаций.

дата фио обратилась в наименование организации с претензией о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства и выплате неустойки, однако до настоящего времени данное требование наименование организации не исполнено, объект долевого строительства не введен в эксплуатацию и не передан истцу.

Так, в возражении на исковое заявление наименование организации ссылается на то, что к повлиявшим на частичное неисполнение ответчиком своих обязательств обстоятельствам относиться следующее: в 2014, дата Генподрядчиком – наименование организации были допущены грубые и систематические нарушения договорных обязательств в частности соблюдения графика производства работ, согласно которого строительство жилого дома № 3 по ГП должно было быть завершено до дата., при этом ответчик со своей стороны принимал все возможные меры, направленные на ускорение темпов работ и сокращение отставания от графика производства работ. Таким образом, изменение сроков передачи объекта долевого строительства вызвано причинами, которые ответчик не мог преодолеть после их возникновения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 настоящей статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Так, по договору долевого участия наименование организации выступает перед истицей в качестве застройщика с присущими его статусу правами и обязанностями по сбору с участника строительства денежных средств, организации строительства с привлечением третьих лиц и передаче участнику готового объекта долевого строительства после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно адрес кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, застройщик, поручив выполнение строительно-монтажных работ третьему лицу (генеральному подрядчику), отвечает за надлежащее исполнение им своих обязательств и не освобождается от ответственности перед участником долевого строительства и в том случае, если сроки ввода объекта в эксплуатацию были нарушены по вине третьего лица.

Статьей 12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании установленных судом обстоятельств и положений приведенного выше законодательства, наименование организации несет полную ответственность за нарушение обязательств в правоотношениях по участию в долевом строительстве многоквартирного дома перед истцом.

Так, рассматривая исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком срока исполнения обязательств, связанных с передачей истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде квартиры, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 адрес закона от дата N 214-ФЗ.

Как усматривается из расчета истца размер неустойки с дата по дата составляет сумма: сумма (сумма уплаченных денежных средств по договору) x (8,25% x 1/150 ставка рефинансирования Банка России) x 121 дней), с дата по дата сумма : телефон, 00 (сумма уплаченных денежных средств по договору) x (11% x 1/150 ставка рефинансирования Банка России с дата) x 106 дней), что составляет сумма телефонсумма = сумма, суд учитывает следующее.

В соответствии со адрес кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от дата N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договорами срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства, и при наличии соответствующего ходатайства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, что соответствует однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора.

При этом, суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего гражданского дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от дата N 263-О, по смыслу которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика наименование организации на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу в пользу потребителя фио, что составляет телефон,86 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом действующего законодательства РФ, учитывая заявление представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере сумма.

Так же истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика наименование организации компенсацию морального вреда в сумме сумма.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу фио, нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фио, сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда.

Разумность расходов, подлежащих к возмещению на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации за оказанные услуги в судебном разбирательстве, их соотносимость с объёмом защищаемого права и конкретными обстоятельствами рассмотренного дела определяется судом.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу фио, расходы на оплату услуг за оказание юридической помощи в размере сумма и сумма в счет расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности.

В соответствии с ч. 1 адрес процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со адрес процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, расходов в качестве компенсации за отправку претензии в размере 259,64 рублей в подтверждение понесенных расходов предоставлена квитанция. Данные требования подлежат удовлетворению.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика наименование организации не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумму в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неустойки в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму расходов на оплату юридической помощи в размере сумма, сумма в счет расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности, сумма в счет почтовых расходов.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья фио