Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 14 сентября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3808/15 по иску Емельяновой Г.Х. к Акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянова Г.Х. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее – АО «СГ «МСК») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 28 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки «Сеат Лион», г.р.з. ***, в период действия которого наступило два страховых случая. Так, 12 ноября 2015 года по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 32, корп. 6, стр. 1, и 18 ноября 2015 года по адресу: г. Москва, ул. Селигерская, д. 18, корп. 2, в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут в результате умышленных действий третьих лиц автомобиль марки «Сеат Лион», г.р.з. ***, получил механические повреждения. В установленные договором сроки истец обратилась к АО «СГ «МСК» с заявлениями о выплате страхового возмещения, которое признало наступление страховых случаев и предложило организовать ремонт поврежденного транспортного средства. 29 января 2016 года Емельянова Г.Х. направила страховщику претензию, в которой отказалась от получения направления на станцию технического обслуживания автомобилей, и просила выплатить страховое возмещение в размере, определенном по инициативе истца ИП Левиным Е.В., в соответствии с заключением которого стоимость устранения дефектов транспортного средства «Сеат Лион», г.р.з. ***, составила *** рублей *** копеек. Поскольку ответа на претензию получено не было и выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, Емельянова Г.Х. просит суд взыскать с АО «СГ «МСК» в ее пользу страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере *** рублей *** копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из письменных материалов дела и подтверждается копией договора страхования транспортного средства (полис АТС/5208 № ***) от 28 ноября 2014 года, действовавшего с 29 ноября 2014 года по 28 ноября 2015 года, АО «СГ «МСК» заключило с Емельяновой Г.Х. договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «Сеат Лион», г.р.з. ***, по рискам «Ущерб», «Хищение» на страховую сумму *** рублей *** копеек, при этом в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «Сеат Лион», г.р.з. ***, в договоре указан *** Р.Х. (л.д. 16, 68).

Гражданская ответственность Емельяновой Г.Х., как владельца транспортного средства - автомобиля марки «Сеат Лион», г.р.з. ***, была застрахована ООО «Регард страхование» (полис ССС № *** срок действия с 29.11.2014 по 28.11.2015) (л.д. 17).

12 ноября 2015 года по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 32, корп. 6, стр. 1, в период с 18 часов 50 минут по 19 часов 30 минут в результате неправомерных действий третьих лиц автомобиль марки «Сеат Лион», г.р.з. ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что нашло свое отражение в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № 15431 от 12.11.2015, представленного суду ОМВД России по Бескудниковскому району города Москвы (л.д. 124-156).

18 ноября 2015 года по адресу: г. Москва, ул. Селигерская, д. 18, корп. 2, в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут в результате умышленных действий третьих лиц автомобиль марки «Сеат Лион», г.р.з. ***, получил механические повреждения, что, в свою очередь, нашло свое отражение в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № 15683 от 18.11.2015, представленного суду ОМВД России по Бескудниковскому району города Москвы (л.д. 158-169).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Емельянова Г.Х. 27 ноября 2015 года заключила с ИП Левиным Е.В. договор возмездного оказания услуг по оценке № 27/11/15, стоимость которых составила *** рублей *** копеек и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 50-54).

Экспертом Черкасовым С.Н. был произведен осмотр транспортного средства (л.д. 32-33) по итогам которого составлено экспертное заключение № 27/11/15 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки «Сеат Лион», г.р.з. ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет *** рублей *** копеек, стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей - *** рублей *** копеек (л.д. 22-31).

17 декабря 2015 года Емельянова Г.Х. в установленном порядке обратилась к АО «СГ «МСК» с заявлением о наступлении страховых случаев и выплате страхового возмещения по КАСКО в денежной форме (л.д. 19, 67, 80, 81), которое признало случаи страховыми и 22 декабря 2015 года выдало истцу направление на ремонт автомобиля (л.д. 77).

По заявке АО «СГ «МСК» ООО «Фаворит» провело независимое автотехническое (трасологическое) исследование транспортного средства в рамках решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору страхования.

Согласно акту экспертного исследования № КИАС5346630 от 21.12.2015 об исследовании соответствий образования повреждений - с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений на фаре правой, фаре левой, крыле переднем правом, бампере переднем (в правой части), двери задней правой, бампере заднем и накладки заднего бампера транспортного средства заявителя не противоречит обстоятельствам указанного происшествия; с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений на бампере переднем (в левой нижней части), капоте, диске переднем левом, диске переднем правом, диске заднем левом транспортного средства заявителя противоречит обстоятельствам указанного происшествия (л.д. 84-109).

В уведомлении от 28 декабря 2015 года АО «СГ «МСК» сообщило Емельяновой Г.Х. об отсутствии правовых оснований для выплаты ей страхового возмещения со ссылкой на экспертное исследование ООО «Фаворит» № КИАС5346630 от 21.12.2015, согласно которому с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений на капоте, диске переднем левом, диске переднем правом, диске заднем левом транспортного средства заявителя противоречит обстоятельствам указанного происшествия; в части остальных повреждений случай был признан страховым с выдачей страхователю направления на станцию технического обслуживания автомобилей (л.д. 83).

29 января 2016 года Хафизов Р.Х. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 20-21, 78-79), в ответ на которую 04 февраля 2016 года АО «СГ «МСК» сообщило Емельяновой Г.Х., что по условиям договора страхования, заключенного сторонами, формой страхового возмещения определена оплата счетов по ремонту на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Фаворит Ассист» по направлению страховщика (л.д. 82).

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п? своем постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Поскольку стороной ответчика представленные Емельяновой Г.Х. доказательства должным образом опровергнуты не были, суд приходит к выводу, что причиненный истцу 12 ноября 2015 года и 18 ноября 2015 года в результате страховых событий ущерб в размере *** рублей *** копеек должен быть возмещен в полном объеме и подлежит взысканию с организации-ответчика, являющейся страховщиком имущества Емельяновой Г.Х., в пользу последней.

Поскольку договор страхования транспортного средства является договором имущественного страхования, на возникшие на его основании правоотношения распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с АО «СГ «МСК» в пользу Емельяновой Г.Х. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку АО «СГ «МСК» в добровольном порядке требования Емельяновой Г.Х. не выполнило, на основании вышеуказанной императивной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последнего, что составляет *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Емельяновой Г.Х. были понесены судебные издержки в размере *** рублей *** копеек по договору на оказание юридических услуг, заключенному 27 января 2016 года с Теплых П.А. (л.д. 55-56, 57), суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных услуг правового характера в размере *** рублей *** копеек, полагая размер данных расходов разумным и соразмерным объему оказанных услуг.

Кроме того, учитывая, что истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход субъекта РФ – города Москвы, государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки.

Разрешая вопрос о взыскании нотариальных расходов по удостоверению доверенности в сумме *** рублей *** копеек (л.д. 6-7), суд считает их не подлежащими возмещению, поскольку доверенность выдана Емельяновой Г.Х. не на участие в настоящем конкретном деле, а с возможностью ее широкого и многократного применения по различным гражданским, административным делам, для представления интересов доверителя в различных организациях и учреждениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Емельяновой Г.Х. к Акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Емельяновой Г.Х. страховое возмещение в размере *** рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Емельяновой Г.Х. к Акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки.

Разъяснить Акционерному обществу «Страховая группа «МСК» право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого

Судья