Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 20 октября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Крючкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4027/16 по иску Кушнаревского И.В. к ООО «СГ МСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кушнаревский И.В. обратился в суд с иском к ООО «СГ МСК» (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) ссылаясь на то, что 15 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мазда, гос. рег. знак …, под управлением Кушнаревского И.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Хонда, гос. рег. знак …, под управлением Фриде М.В., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Фриде М.В. нарушивший положения п. 6.3 Правил дорожного движения в РФ. Гражданская ответственность Фриде М.В. застрахована договором ОСАГО в ООО «СГ МСК», в связи с чем, истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, 23 декабря 2015 выплатил истцу сумму в размере 223 717,86 руб. В связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения, истец произвел независимую экспертизу, по результатам которой, последний обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения. Ответчик 11.04.2016 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 81 609,99 руб. Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за недобросовестное исполнение обязанностей страховщика в размере 77 523,13 руб., 12 000 руб. в качестве расходов на оплату независимой экспертизы, 25 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца.

Представитель истца Дунаев С.Г. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СГ МСК» Леонов С.Н. в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с исковыми требованиями не согласен, ООО «СГ МСК» выполнило свои обязательства пред истцом надлежащим образом, просит суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГПК РФ снизить размер неустойки, штрафа и иных расходов.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мазда, гос. рег. знак …, под управлением Кушнаревского И.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Хонда, гос. рег. знак …., под управлением Фриде М.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД (л.д. 60).

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомашины Хонда, гос. рег. знак …, - Фриде М.В., нарушивший положения п. 6.3 ПДД РФ (л.д. 59-60).

Гражданская ответственность Фриде М.В. на момент ДТП застрахована договором ОСАГО в ООО «СГ МСК».

14 декабря 2015 года истец, обратилась к ответчику за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и 23.12.2015 выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 223 717,86 руб. (л.д. 73).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился с претензией к ответчику с требованием добровольно доплатить сумму страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой 11.04.2016 ответчик произвел доплату в размере 81 609,99 руб. (л.д. 71).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно представленного истцом экспертного заключения от 21.01.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 544 500 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 370 500 руб., стоимость годных остатков составляет 55 344 руб. (л.д. 16-54).

На основании возражений ответчика, несогласного с представленным истцом экспертным заключением, судом была назначена судебная экспертиза.

Суд проведение судебной экспертизы поручил экспертам ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП».

Согласно заключению эксперта № 16-00-77 рыночная стоимость автомобиля Мазда, гос. рег. знак …, на дату ДТП 15.09.2015 составляла 395 540 руб.; стоимость автомобиля Мазда, гос. рег. знак …, в аварийном состоянии составляет 100 700 руб.

Расчёт выполнен в соответствии с требованиями стандартов оценки транспортных средств, методических и нормативно-технических документов.

Суд доверяет заключению экспертов ООО ЭЦ «УЛЬТРАСКОП» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта; выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость автомобиля Мазда, гос. рег. знак …, на дату ДТП 15.09.2015 составляла 395 540 руб.; стоимость автомобиля Мазда, гос. рег. знак …, в аварийном состоянии составляет 100 700 руб.

В действующей редакции закона подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, поскольку сумма восстановительного транспортного средства Мазда, гос. рег. знак …, превышает сумму действительной стоимости имущества, то по мнению суда имеет место быть тотальная гибель указанного имущества.

Определяя размер ущерба, суд исходит из необходимости уменьшения размера действительной стоимости транспортного средства на стоимость годных остатков, поскольку поврежденное транспортное средство осталось у истца.

Суд приходит к выводу, что сумма ущерба составляет 294 840 руб. исходя из следующего расчета: 395 540 (стоимость автомашины в до аварийном состоянии) - 100 700 (стоимость годных остатков).

ООО «СГ МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 305 327,85 руб. (223 717,86 + 81 609,99), что превышает сумму ущерба, следовательно, ответчик исполнил перед истцом обязанность по выплате страхового возмещения.

Однако в связи с тем, что страховая выплата была осуществлена ответчиком в полном объеме только 11.04.2016, то суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеются нарушения прав истца, поскольку выплата не была осуществлена в предусмотренные сроки и в установленном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 77 523,13 руб.

Между тем, истец обратилась к ответчику за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП только 14 декабря 2015 года, что подтверждается копией заявления последнего (л.д. 77), поскольку последний день выплаты страхового возмещения выпадает на 03 января 2016 (праздничный день), то он переносится на следующий за ним рабочий день – 11 января 2016.

Доплата страхового возмещения была произведена ответчиком 11 апреля 2016.

Таким образом, размер неустойки составляет 64 721,14 руб., исходя из следующего расчета: 294 840 (сумма ущерба) – 223 717,86 (первоначальная выплата) / 100 х 1 х 91 (период с 12.01.2016 по 11.04.2016) = 64 721,14.

Согласно возражений представителя ответчика, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судне находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку приходит к выводу, что ее размер в указанном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательства до суммы в размере 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом штраф предусмотрен как мера имущественной ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения и определяется только от взыскиваемой в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения, неустойка при его исчислении не учитывается.

Исходя из изложенного, по мнению суда оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца не имеется.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Истец считает, что причиненный моральный вред должен быть компенсирован ответчиком в денежном выражении в размере 25 000 руб.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании с ООО «СГ МСК» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб.

Судебные расходы истца по делу состоят также из расходов за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанная сумма в размере: 12 000 руб.

Судебные расходы по делу также состоят из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., что подтверждается заявлением ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., поскольку согласно представленному платежному поручению от 19.10.2016 ООО «СГ МСК» оплачена сумма в размере 20 000 руб. ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП», согласно определения суда от 20.06.2016 о назначении экспертизы.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 441,63 руб. (2 141,63 + 300 = 2 441,63).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кушнаревского И.В. к ООО «СГ МСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ МСК» в пользу Кушнаревского И.В. неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 12 000 руб., а всего 92 000 руб.

В остальной части исковые требования Кушнаревского И.В. к ООО «СГ МСК» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СГ МСК» в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «СГ МСК» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 441,63 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 28.10.2016