Решение
Дело № 02-3913/2016 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 26 октября 2016 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Королевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3913/16 по иску Дзюман Е.А., Мельниковой М.П., Юшкевич О.Ю., Курганова Д.А. к ГБУ «Жилищник района Отрадное» об обязании произвести ремонт кровли, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Дзюман Е.А., Мельникова М.П., Юшкевич О.Ю., Курганов Д.А. обратились в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Отрадное» об обязании произвести ремонт кровли, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что на условиях социального найма занимают ...в адрес по адрес в г. Москве. Указанный дом находится в управлении ответчика. дата по причине несвоевременного ремонта кровли и сброса снега ответчиком была залита их квартира. В соответствии с оценкой наименование организации стоимость восстановительного ремонта составляет ...руб. Требование истцов от дата о возмещении ущерба ответчик не возместил, в связи с чем истцы просят обязать ответчика произвести ремонт кровли на их квартирой, взыскать с ответчика...руб. ущерба, присудить телефон,... руб. неустойки в соответствии со ст.ст. 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма компенсации морального вреда, сумма расходов по оценке ущерба и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Истцы Мельникова М.П., Дзюман Е.А. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании исковые требования поддержаны истцом Юшкевич О.Ю. за себя и несовершеннолетнего Курганова Д.А.
Представитель ответчика по доверенности фио вину в причинении ущерба и размер ущерба не оспаривала, просила снизить размер штрафа и неустойки, в присуждении компенсации морального вреда отказать, ссылаясь на то, что ответчик бюджетная организация. Требования об обязании отремонтировать кровлю просила отклонить, ссылаясь на то, что она эксплуатируется надлежащим образом.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие истцов Мельникова М.П., Дзюман Е.А.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что кв....в адрес по адрес в г Москве на условиях социального найма занимают Дзюман Е.А., Мельникова М.П., Юшкевич О.Ю. и Курганов Д.А.
дата через кровлю произошло залитие данной квартиры, что подтверждается актом от дата. В соответствии с актом, жилому помещению истцов нанесены следующие повреждения: следы залития в комнате ... на потолке 1 место 20х50 см. (водоэмульсионная краска); прихожая – следы залития на потолке (водоэмульсионная окраска, 1 место 5х80 см., отслоение обоев.... В связи с данным случаем ответчиком выполнены охранные мероприятия.
Заблаговременно дата истцы уведомили ответчика о проведении осмотра квартиры в целях оценки ущерба наименование организации дата.
В соответствии с отчетом наименование организации № ... ущерб от залития дата на указанную дату составил...руб. с учетом износа.
Ответчик своим правом присутствовать при проведении осмотра не воспользовался, результаты оценки ущерба наименование организации не опроверг.
Отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ от 20.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», пороков не содержит.
дата истец Дзюман Е.А. направила ответчику претензию с копией отчета о возмещении ущерба, однако она была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание крыш и водостоков, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 2, 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), является управляющая компания.
Ущерб имуществу истцов причинен вследствие ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией (ответчиком), а потому подлежит возмещению в их пользу в равных долях в сумме ...руб.
Требования истцов об обязании ответчика произвести ремонт кровли над квартирой истцов отклоняются, поскольку из акта о залитии видно, что охранные мероприятия ответчиком после залития выполнены, обратное истцами не доказано.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).
Поскольку ущерб от залива в данном случае представляет собой расходы истцов по устранению недостатков выполненной работы по содержанию и ремонту имущества, постольку за неудовлетворение требования потребителя по его выплате в десятидневный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Размер рассчитанной неустойки составит...(с дата по дата) =телефон...руб.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 20000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что ГБУ «Жилищник района Отрадное» оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, истцы в конкретном случае являются потребителями услуг, а судом установлено, что в результате действий ответчика были нарушены права истцов как потребителей, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, суд применяет указанную норму права и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере сумма в равных долях в пользу каждого с учетом разумности, нравственных страданий истцов, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.
Таким образом, требования истцов следует удовлетворить частично.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика в пользу истцов в равных долях следует взыскать штраф в размере ...(...телефонтелефон...) руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы Дзюман Е.А. по договору оказания услуг наименование организации по оценке ущерба от дата составили сумма, оплачены указанным истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, а потому подлежат возмещению в ее пользу с ответчика, поскольку решение суда состоялось в ее пользу.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что размер государственной пошлины, установленной судом и подлежащей взысканию с ответчика, исходя из цены иска составляет...руб., поскольку истцы при подаче иска от уплаты государственной пошлины были освобождены в соответствии со ст. 333.19 и 333.26 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Дзюман Е.А., Мельниковой М.П., Юшкевич О.Ю., Курганова Д.А. к ГБУ «Жилищник района Отрадное» об обязании произвести ремонт кровли, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Отрадное» в пользу Дзюман Е.А., Мельниковой М.П., Юшкевич О.Ю. и Курганова Д.А. в равных долях ...руб. ущерба, сумма неустойки, сумма компенсации морального вреда, ... руб. штрафа.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Отрадное» в пользу Дзюман Е.А. сумма расходов по оценке ущерба.
Исковые требования Дзюман Е.А., Мельниковой М.П., Юшкевич О.Ю., Курганова Д.А. к ГБУ «Жилищник района Отрадное» об обязании произвести ремонт кровли, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Отрадное» в доход бюджета г. Москвы ...руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 02.11.2016
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 26 октября 2016 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Королевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3913/16 по иску Дзюман Е.А., Мельниковой М.П., Юшкевич О.Ю., Курганова Д.А. к ГБУ «Жилищник района Отрадное» об обязании произвести ремонт кровли, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
Руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Дзюман Е.А., Мельниковой М.П., Юшкевич О.Ю., Курганова Д.А. к ГБУ «Жилищник района Отрадное» об обязании произвести ремонт кровли, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Отрадное» в пользу Дзюман Е.А., Мельниковой М.П., Юшкевич О.Ю. и Курганова Д.А. в равных долях ...руб. ущерба, сумма неустойки, сумма компенсации морального вреда,...руб. штрафа.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Отрадное» в пользу Дзюман Е.А. сумма расходов по оценке ущерба.
Исковые требования Дзюман Е.А., Мельниковой М.П., Юшкевич О.Ю., Курганова Д.А. к ГБУ «Жилищник района Отрадное» об обязании произвести ремонт кровли, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Отрадное» в доход бюджета г. Москвы ...руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: