Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лукашин И.А. Дело № 33-47473/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Петровой– Фомичева на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Петровой к Петрову и Рудзей о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры с выплатой покупной цены доли, обязании аннулировать в ЕГРП записи иных лиц о правах собственности на долю в квартире – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, принятые судом обеспечительные меры в виде запрета Государственному регистратору Управления Федеральной Государственной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав собственности и обременений на квартиру № 192, расположенную по адресу г. ……., ул. …………, д………, наложенные определением Бутырского районного суда г. Москвы от …….., после вступления решения суда в законную силу - отменить,

УСТАНОВИЛА:

Петрова обратилась в суд с иском к ответчикам Петрову и Рудзей о признании договора дарения ½ доли квартиры № ……., расположенной по адресу: г. ………, ул. ………, д……., заключенного между ответчиками ……., а также всех последующих сделок по отчуждению указанной доли ничтожными сделками, о переводе ее прав и обязанностей как покупателя по договору купли-продажи ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г. ………, ул. ………, д…….., кв…….. с выплатой покупной цены этой доли в размере ……….. руб. Рудзею, обязании аннулировать из ЕГРП записи иных лиц о правах собственности на спорную долю в квартире, расположенной по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что она и ее сын Петров являлись равнодолевыми собственниками квартиры № ………, расположенной по адресу: г. ……….., ул. ………., д…………. Из – за конфликта с истцом ………. Петров на основании договора дарения подарил принадлежащую ему на праве собственности ½ долю в названной квартире Рудзею, однако данная сделка на самом деле прикрывала договор купли – продажи, поскольку по сообщению ее сына ей стало известно о том, что отчуждая долю в квартире последний выручил от сделки ………… руб. Учитывая, что договор дарения ½ доли указанной квартиры, заключенный между ответчиками является притворной сделкой, который был заключен для того, чтобы лишить истца права преимущественной покупки, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Бутырского районного суда от …….. исковые требования Петровой Е.Б. к Петрову и Рудзей в части признания договора дарения ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г…….., ул. …….., д………, заключенного между ответчиками …… ничтожной сделкой, прикрывающей договор купли – продажи были прекращены, в связи с отказом истца от названных требований.

Истец Петрова и ее представитель по доверенности Фомичев в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований, указав, что все сделки, совершенные в отношении спорной доли квартиры, являются ничтожными сделками независимо от признания их таковыми судом.

Ответчик Петров в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что, имея намерение переехать в иное место жительства, для ускорения оформления сделки купли – продажи принадлежащей ему на праве собственности ½ доли спорной квартиры обратился в агентство недвижимости и оформил такой договор как договор дарения, выручив от продажи ………… руб., ……. руб. из которых получило агентство недвижимости. Указал, что на тот момент он много не понимал и не ценил.

Ответчик Рудзей в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, согласно поступившего отзыва просил оставить без удовлетворения исковые требования Петровой Е.Б. и рассмотреть дело в свое отсутствие. Ссылался на то, что требования истца о переводе права покупателя на спорную долю в квартире ранее уже были предметом рассмотрения Бутырским районным суда г. Москвы в рамках гражданского дела № …………, в ходе разрешения которого ответчик Петров лично письменно подтвердил о безвозмездности договора дарения спорной доли.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещено, согласно поступившего отзыва просит о рассмотрении дела в свое отсутствие; исковые требования в части обязания Управление Росреестра по г. Москве аннулировать запись в ЕГРП просило отклонить, оставив исковые требования в остальной части на усмотрение суда.

Третье лицо Селихов в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, согласно поступивших возражений заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, указав, что с момента сделки договора дарения, заключенной между Петровым и Рудзей от …………… прошло более трех лет.

Третьи лица Долгова и Селихова в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Петровой по доверенности Фомичев по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Петрова и ее представитель по доверенности Фомичев, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик Петров.

Ответчик Рудзей и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии со ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу п. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила ( ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество .

В силу ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от ……… по гражданскому делу № …….. исковые требования Петровой, Петровой к Петрову, Рудзей о признании недействительным договора дарения доли квартиры № ……….., расположенной по адресу: г. ……….., ул. ……….., д………… и свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на долю квартиры оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что трехкомнатная квартира № ………., расположенная по адресу: г. …………., ул. …………, д………, на основании договора передачи от ……….. в порядке приватизации была передана в общую долевую собственность Петровой и Петрову, по ½ доле каждому.

………….. между Петровым и Рудзей был заключен договор дарения ½ доли вышеуказанной квартиры, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве ……….

При рассмотрении указанного спора ответчик Петров представил суду заявление, согласно которого ½ долю квартиры по указанному адресу он добровольно подарил своему другу Рудзей на безвозмездной основе. Никаких денежных средств он не получал, какого - либо давления или воздействия на него при оформлении договора дарения не оказывалось.

Отказывая истцу Петровой Е.В. в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу, что истцы в силу ст. 56 ГПК РФ не представили достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих притворность оспариваемого договора дарения доли квартиры от ……….., а также того обстоятельства, что действительная воля сторон сделки дарения была направлена на заключение договора купли – продажи; договор дарения доли квартиры от ………. нотариально удостоверен, следовательно, нотариус разъяснил Петрову содержание договора, его последствия, ответственность, права и обязанности сторон договора, а также проверил дееспособность сторон сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время собственниками квартиры № ……….., расположенной по адресу: г. ……….., ул. ………., д……… являются Петрова и Долгова, в которой кроме собственника Петровой по постоянному месту жительства зарегистрированы Петрова, Селихов и Селихова.

Обращаясь в суд с настоящим иском Петрова ссылалась на то, что в настоящее время ее сын сожалеет о случившимся, признавшись, что договор дарения ½ спорной доли в квартире на самом деле являлся мнимым, и прикрывающим тем самым договор купли – продажи этой доли в квартире, что нарушило ее права на преимущество покупки такой доли. Вместе с тем, по мнению истца, указанная сделка, а также все последующие сделки по отчуждению спорной доли в квартире являются мнимыми априори, независимо от признания их недействительными судом.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований истца Петровой Е.Б. о переводе ее прав и обязанностей как покупателя по договору купли-продажи ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г. ………., ул. ……….. д……, кв…… с выплатой покупной цены этой доли в размере ………. руб. Рудзею, обязании аннулировать в ЕГРП записи иных лиц о правах собственности на спорную долю в квартире, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства по делу в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, правомерно исходил из того, что данные требования являются производными от признания договора дарения этой доли притворным, тогда как ни в настоящем споре, ни при рассмотрении гражданского дела № …….. по иску Петровой, Петровой к Петрову, Рудзей о признании недействительным договора дарения доли квартиры № ……, расположенной по адресу: г. Москва, ул. …………, д………..договор дарения от ………. таким признан не был.

Согласно решению суда от …… по гражданскому делу № …….. в договоре дарения от …….., заключенного между Петровым и Рудзеем согласованы все его существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон, договор дарения составлен в письменной форме, подписан сторонами сделки лично и зарегистрирован в установленном законом порядке; Петров как участник долевой собственности, имел право распоряжения принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру по своему усмотрению, в том числе подарить ее.

Как верно указал суд первой инстанции, каких – либо допустимых и достоверных доказательств продажи этой доли в праве общей собственности постороннему лицу и соответственно притворности договора дарения, заключенного ……….. между Петровым и Рудзеем материалы дела не содержат, и суду не представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства притворности сделки объяснения ответчика Петрова о том, что при оформлении договора дарения ½ спорной доли квартиры им была выручена прибыль в размере ………. руб., поскольку при рассмотрении гражданского дела № ……… им были заявлены прямо противоположные требования, а каких – либо платежных документов, подтверждающих получение денежных средств в счет отчуждения спорной доли квартиры от Рудзея в указанном размере суду, представлено не было, а представленный договор аренды банковской ячейки от …… г., по мнению суда, таковым документом не является.

Представленные в материалы дела заявления Петровой в правоохранительные органы на предмет исчезновения ее сына Петрова и ее подозрении о совершенном преступлении в отношении ее сына в 2013-2015 г.г. из – за спорной ½ доли квартиры также не приняты судом в качестве доказательства притворности сделки, исходя из того, что лишь подтверждают конфликт матери и сына в названные период, на что и ссылались последние при рассмотрении спора, с указанием на то, что в настоящее время они примирились.

Кроме того, суд первой инстанции счел заслуживающим внимание заявление третьего лица Селихова о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку впервые Петрова обратилась в суд с иском о признании договора дарения ½ спорной доли квартиры от ……………, заключенного между Петровым и Рудзеем в рамках гражданского дела № ………… - …………., в то время как с настоящим иском Петрова обратилась ……….., т.е. почти по истечении трех лет, в то время как требования о переводе прав и обязанностей покупателя могут быть предъявлены в суд в течение трех месяцев, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 144 ГПК РФ суд первой инстанции отменил принятые обеспечительные меры в виде запрета Государственному регистратору Управления Федеральной Государственной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав собственности и обременений на квартиру № ……., расположенную по адресу г. …….., ул. ………, д……., наложенные определением Бутырского районного суда г. Москвы от 13.05.2016, после вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом неверно истолкованы и применены нормы ст. 61 ГПК РФ, поскольку состав и количество лиц, участвующих в настоящем споре, отличается от состава участников процесса по ранее рассмотренному делу в 2013 году, по которому в число участников процесса не входили Долгова, Селихов Селихова, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно части 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла части 4 и статьи 61, части 2 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, правом на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обладает лицо, которое не принимало участие при рассмотрении данного (рассмотренного ранее) судебного дела.

Между тем, Петрова участвовала при рассмотрении Бутырским районным судом г. Москвы гражданского дела N …….., являлась в данном деле истцом, принимала непосредственное участие в судебных заседаниях и представляла свои доводы в части заявленных требований и имеющихся доказательств, которые были оценены судом при вынесении судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Как указал Конституционный Суд РФ в от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправильном применении срока исковой давности отмену решения не влекут, поскольку на правильность выводов суда не влияют, учитывая, что в удовлетворении требований по существу судом правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в иске требования о признании недействительным договора дарения не умоляло возможности суда правильно разрешить спор в рамках заявленных требований, судом не учтено, что в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого – либо имущества положения ГК РФ о недействительности сделки не подлежат применению, судебная коллегия отклоняет, они не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 10 Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований ГК РФ.

Поскольку разрешение требования о применении п. 3 ст. 250 ГК РФ невозможно без признания недействительным договора дарения доли квартиры, т.к. к отношениям по дарению указанная норма не применяется, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Ссылки истца в судебном заседании апелляционной инстанции на то, что она со своей пожилой матерью не могут проживать в спорной квартире, поскольку новые собственники доли квартиры создают невыносимые условия для проживания, совершают насильственные действия, основанием к отмене решения суда не являются, а могут служить основанием для предъявления иска о выселении.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петровой – Фомичева – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи