Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 сентября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы,

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4464/16 по иску Петровой Е.Б. к Петрову Е.В. и Рудзей Д.С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры с выплатой покупной цены доли, обязании аннулировать в ЕГРП записи иных лиц о правах собственности на долю в квартире,

установил:

Петрова Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Петрову Е.В. и Рудзей Д.С. о признании договора дарения ½ доли квартиры № …., расположенной по адресу:…, заключенного между ответчиками 15.03.2013, а также всех последующих сделок по отчуждению указанной доли ничтожными сделками, о переводе ее прав и обязанностей как покупателя по договору купли-продажи ½ доли квартиры, расположенной по адресу: … с выплатой покупной цены этой доли в размере 1 750 000 руб. Рудзею Д.С., обязании аннулировать из ЕГРП записи иных лиц о правах собственности на спорную долю в квартире, расположенной по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что она и ее сын Петров Е.В. являлись равнодолевыми собственниками квартиры № …, расположенной по адресу:…. Из – за конфликта с истцом 15.03.2013 Петров Е.В. на основании договора дарения подарил принадлежащую ему на праве собственности ½ долю в названной квартире Рудзею Д.С., однако данная сделка на самом деле прикрывала договор купли – продажи, поскольку по сообщению ее сына ей стало известно о том, что отчуждая долю в квартире последний выручил от сделки 1 750 000 руб. Учитывая, что договор дарения ½ доли указанной квартиры, заключенный между ответчиками является притворной сделкой, который был заключен для того, чтобы лишить истца права преимущественной покупки, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Бутырского районного суда от 27.09.2016 исковые требования Петровой Е.Б. к Петрову Е.В. и Рудзей Д.С. в части признания договора дарения ½ доли квартиры, расположенной по адресу:…, заключенного между ответчиками 15.03.2013 ничтожной сделкой, прикрывающей договор купли – продажи были прекращены, в связи с отказом истца от названных требований.

Истец Петрова Е.Б. и ее представитель по доверенности Фомичев А.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, указав, что все сделки, совершенные в отношении спорной доли квартиры, являются ничтожными сделками независимо от признания их таковыми судом.

Ответчик Петров Е.В. в судебном заседании подтвердил, что, имея намерение переехать в иное место жительства, для ускорения оформления сделки купли – продажи принадлежащей ему на праве собственности ½ доли спорной квартиры обратился в агентство недвижимости и оформил такой договор как договор дарения, выручив от продажи 1 750 000 руб., 250 000 руб. из которых получило агентство недвижимости. Указал, что на тот момент он много не понимал и не ценил.

Ответчик Рудзей Д.С. в судебное заседание не явился, извещен, согласно поступившего отзыва просит оставить без удовлетворения исковые требования Петровой Е.Б. и рассмотреть дело в свое отсутствие. Ссылался на то, что требования истца о переводе права покупателя на спорную долю в квартире ранее уже были предметом рассмотрения Бутырским районным суда г. Москвы в рамках гражданского дела № 2-2847/13, в ходе разрешения которого ответчик Петров Е.В. лично письменно подтвердил о безвозмездности договора дарения спорной доли.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явилось, извещено, согласно поступившего отзыва просит о рассмотрении дела в свое отсутствие; исковые требования в части обязания Управление Росреестра по г. Москве аннулировать запись в ЕГРП просило отклонить, оставив исковые требования в остальной части на усмотрение суда.

Третье лицо Селихов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, согласно поступивших возражений заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, указав, что с момента сделки договора дарения, заключенной между Петровым Е.В. и Рудзей Д.С. от 15.03.2013 прошло более трех лет.

Третьи лица Долгова Ю.А. и Селихова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25.07.2013 по гражданскому делу № 2-2847/13 исковые требования Петровой Е.Б., Петровой Н.К. к Петрову Е.В., Рудзей Д.С. о признании недействительным договора дарения доли квартиры № …, расположенной по адресу: … и свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на долю квартиры оставлены без удовлетворения.

Названным решением суда установлено, что трехкомнатная квартира № …, расположенная по адресу: … на основании договора передачи от 16.11.2009 в порядке приватизации была передана в общую долевую собственность Петровой Е.Б. и Петрову Е.В., по ½ доле каждому.

15.03.2013 между Петровым Е.В. и Рудзей Д.С. был заключен договор дарения ½ доли вышеуказанной квартиры, зарегистрированный в Управлении Росреестра 29.03.2013.

При рассмотрении указанного спора ответчик Петров Е.В. представил суду заявление, согласно которого ½ долю квартиры по указанному адресу он добровольно подарил своему другу Рудзей Д.С. на безвозмездной основе. Никаких денежных средств он не получал, какого - либо давления или воздействия на него при оформлении договора дарения не оказывалось.

Отказывая истцу Петровой Е.В. в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу, что истцы в силу ст. 56 ГПК РФ не представили достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих притворность оспариваемого договора дарения доли квартиры от 15.03.2015, а также того обстоятельства, что действительная воля сторон сделки дарения была направлена на заключение договора купли – продажи; договор дарения доли квартиры от 15.03.2013 нотариально удостоверен, следовательно, нотариус разъяснил Петрову Е.В. содержание договора, его последствия, ответственность, права и обязанности сторон договора, а также проверил дееспособность сторон сделки.

Вышеуказанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

Судом установлено, что в настоящее время собственниками квартиры № …, расположенной по адресу: … являются Петрова Е.Б. и Долгова Ю.А., в которой кроме собственника Петровой Е.Б. по постоянному месту жительства зарегистрированы Петрова Н.П., Селихов Е.В. и Селихова С.Ю.

Обращаясь в суд с настоящим иском Петрова Е.Б. ссылалась на то, что в настоящее время ее сын сожалеет о случившимся, признавшись, что договор дарения ½ спорной доли в квартире на самом деле являлся мнимым, и прикрывающим тем самым договор купли – продажи этой доли в квартире, что нарушило ее права на преимущество покупки такой доли. Вместе с тем, по мнению истца указанная сделка, а также все последующие сделки по отчуждению спорной доли в квартире являются мнимыми априори, независимо от признания их недействительными судом.

В соответствии со ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии со ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу ч.3 названной статьи при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила ( ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество .

В соответствии с ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Так, договор дарения ½ доли квартиры № 196, расположенной по адресу г. Москва, ул. Декабристов, д.21А до настоящего времени недействительным признан не был; согласно решению суда от 25.07.2013 по гражданскому делу № 2-2847/13 в договоре дарения от 15.03.2013, заключенного между Петровым Е.В. и Рудзеем Д.С. согласованы все его существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон, договор дарения составлен в письменной форме, подписан сторонами сделки лично и зарегистрирован в установленном законом порядке; Петров Е.В. как участник долевой собственности, имел право распоряжения принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру по своему усмотрению, в том числе подарить ее.

Вместе с тем, каких- либо допустимых и достоверных доказательств продажи этой доли в праве общей собственности постороннему лицу и соответственно притворности договора дарения, заключенного 15.03.2013 между Петровым Е.В. и Рудзеем Д.С. материалы настоящего дела не содержат, и суду не представлены.

Более того, объяснения ответчика Петрова Е.В. о том, что при оформлении договора дарения ½ спорной доли квартиры им была выручена прибыль в размере 1 750 000 руб., служить доказательством притворности указанной сделки не может, поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-2847/13 им были заявлены прямо противоположные требования, а каких – либо платежных документов, подтверждающих получение денежных средств в счет отчуждения спорной доли квартиры от Рудзея Д.С. в указанном размере суду, представлено не было, а представленный договор аренды банковской ячейки от 09.04.2013 г., по мнению суда, таковым документом не является.

Представленные в материалы дела заявления Петровой Е.В. в правоохранительные органы на предмет исчезновения ее сына Петрова Е.В. и ее подозрении о совершенном преступлении в отношении ее сына в 2013-2015 г.г. из – за спорной ½ доли квартиры таковыми доказательствами также не являются, поскольку лишь подтверждают конфликт матери и сына в названные период, на что и ссылались последние при рассмотрении спора, с указанием на то, что в настоящее время они примирились.

Отклоняя требования истца Петровой Е.Б. о переводе ее прав и обязанностей как покупателя по договору купли-продажи ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д.21А, кв…. с выплатой покупной цены этой доли в размере 1 750 000 руб. Рудзею Д.С., обязании аннулировать в ЕГРП записи иных лиц о правах собственности на спорную долю в квартире, суд исходит из того, они являются производными от признания договора дарения этой доли притворным, тогда как ни в настоящем споре, ни при рассмотрении гражданского дела № 2-2847/13 по иску Петровой Е.Б., Петровой Н.К. к Петрову Е.В., Рудзей Д.С. о признании недействительным договора дарения доли квартиры № …, расположенной по адресу: … договор дарения от 15.03.2013 он таким признан не был.

Согласно ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность является сроком, при соблюдении которого суд, в случае обращения к нему с иском, обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено.

Согласно ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

ГК РФ установлено, что пропуск срока, если об этом заявила заинтересованная сторона, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Необходимым условием для применения исковой давности к требованиям о защите нарушенного права является истечение срока исковой давности. Решение вопроса об истечении этого срока начинается с определения момента начала его течения. По общему правилу ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, заявление третьего лица Селихова С.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском заслуживает внимания, поскольку впервые Петрова Е.Б. обратилась в суд с иском о признании договора дарения ½ спорной доли квартиры от 15.03.2013, заключенного между Петровым Е.В. и Рудзеем Д.С. в рамках гражданского дела № 2-2847/13 - 07.05.2013, в то время как с настоящим иском Петрова Е.В. обратилась 15.04.2016, т.е. почти по истечении трех лет, в то время как требования о переводе прав и обязанностей покупателя могут быть предъявлены в суд в течение трех месяцев, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности при рассмотрении настоящего спора следует исчислять от даты направления Петровым Е.В. письма с признанием о том, что сделка договора дарения на самом деле прикрывала собой сделку купли – продажи судом во внимание приняты быть не могут, поскольку при рассмотрении спора в 2013 году именно об этом и утверждала Петрова Е.Б.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, принятые судом обеспечительные меры в виде запрета Государственному регистратору Управления Федеральной Государственной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав собственности и обременений на квартиру № …, расположенную по адресу…, наложенные определением Бутырского районного суда г. Москвы от 13.05.2016, после вступления решения суда в законную силу - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Петровой Е.Б. к Петрову Е.В. и Рудзей Д.С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры с выплатой покупной цены доли, обязании аннулировать в ЕГРП записи иных лиц о правах собственности на долю в квартире – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, принятые судом обеспечительные меры в виде запрета Государственному регистратору Управления Федеральной Государственной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав собственности и обременений на квартиру № …, расположенную по адресу…, наложенные определением Бутырского районного суда г. Москвы от 13.05.2016, после вступления решения суда в законную силу - отменить.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.10.2016