Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва ***

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Ненашева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № *** района Бибирево г. Москвы, от *** года, которым:

Фалевко В. Н., ***, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** района Бибирево г. Москвы от *** Фалевко В. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 месяца.

Как установил суд первой инстанции, *** в ***, водитель Фалевко В.Н., управляя транспортным средством «***» государственный регистрационный номер ***, был остановлен сотрудниками полиции возле *** по *** за нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, при этом передний государственный регистрационный знак был оборудован материалами, затрудняющими идентификацию (оргстекло).

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Фалевко В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит суд постановление мирового судьи изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает, что мировым судьей не была установлена его вина в инкриминируемом правонарушении, а положенное в основу признание им своей вины не соответствует действительности, поскольку он был введен в заблуждение вследствие юридической безграмотности. Считает, что каких-либо затруднений при прочтении его регистрационного номера нет, о чем свидетельствуют фотоматериалы, изготовленные самостоятельно и приложенные к жалобе. Кроме того указывает, что мировой суд не дал оценку его доводам и отверг представленные доказательства.

В судебное заседание Фалевко В.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что не считает наличие оргстекла препятствием к чтению номера автомобиля, его действия должны быть квалифицированы по п. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о демонстрации принесенного государственного знака, его ходатайство было удовлетворено, суд обозрел г.р.з. ***.

Выслушав объяснения Фалевко В.Н., исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Фалевко В.Н. к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Вина Фалевко В.Н. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении *** от *** года, составленным в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на его составление, из которого следует, что основанием для привлечения Фалевко В.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ явился зафиксированный непосредственно  сотрудником полиции факт управления Фалевко В.Н. автомобилем «***», номерные знаки которого оборудованы пластиной из оргстекла;

-     рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД СВАО ГУ МВД России по г. Москве об обнаружении признаков состава административного правонарушения от *** года;

-    материалом фотофиксации.

Мировым судьей опрошен Фалевко В.Н., который вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал, пояснил, что действительно номера на его автомашине были оборудованы оргстеклом, но это не мешало идентификации номеров. Показаниям Фалевко В.Н. дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего *** года, изложенные в описательной части решения.

Изложенный в жалобе довод заявителя о неверной трактовке его показаний, введения его в заблуждение при даче показаний у мирового судьи не соответствует действительности. Из представленных материалов усматривается, что о наличии на государственном регистрационном знаке материала (оргстекла) Фалевко В.Н. было известно, о чем им собственноручно было дано объяснение в протоколе об административном правонарушении *** года и в объяснении, данном инспектору ДПС *** года, не отрицал данного факта Фалевко В.Н. и в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что каких-либо затруднений при прочтении регистрационного номера на его автомобиле нет, был предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно опровергнут.

Вместе с тем, мировым судом при разрешении материала не обоснованно применены положения Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента безопасности колесных транспортных средств», поскольку в настоящее время указанный закон утратил силу.

Согласно действующего законодательства, в частности п. 7.15. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки должны отвечать .

Положения п. 12.3 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», принятого 09 декабря 2011 года № 877, прямо указывают на запрет закрывать государственный регистрационный знак органическим стеклом или другими материалами.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения Фалевко В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным. Оснований для изменения квалификации правонарушения не имеется.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, Фалевко В.Н. суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, в частности, признание своей вины и наличие привлечения к ответственности за однородное правонарушение.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятие решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** района Бибирево г. Москвы от ***, которым Фалевко В. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 месяца – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на Постановление Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента безопасности колесных транспортных средств», в остальной части – оставить без изменения.

Жалобу Фалевко В.Н. – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А.Ненашева