Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 15 июля 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Ненашева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Ф.О.Н.» Парамонова А.А. на постановление мирового судья судебного участка *** от ***, которым

юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» (***)

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от ***, юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей в доход государства.

Как установил суд первой инстанции, юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.», расположенное по адресу: ***, не представило в государственный орган сведения (информацию), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, .9.8, 19.8.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так ООО «Ф.О.Н.» 07 декабря 2015 года не представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № *** по *** сведения, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления эти органом его законной деятельности, а именно: сведения о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в Обособленном структурном подразделении ООО «Ф.О.Н.», расположенном по адресу: ***, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, генеральный директор ООО «Ф.О.Н.» П.А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить постановление, дело производством прекратить. Считает, что судом не были установлены все имеющие значения обстоятельства, позволяющие принять законное и объективное решение.

В судебное заседание суда второй инстанции генеральный директор ООО «Ф.О.Н.» П.А.А. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явился представитель ООО «Ф.О.Н.» по доверенности Ч.Ю.Г., который поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в ходе проводимой проверки соблюдения федерального законодательства запрос МИФНС № *** о предоставлении требуемых документов был вручен представителю Общества Н.Е.В., которая действовала не в рамках представленных полномочий, поскольку доверенность от *** б/н на ее имя была выписана от имени директора Казанского филиала ООО «Ф.О.Н.» Ш.А.А., однако последний не уполномочен правом передоверия полномочий на основании доверенности от *** года от имени генерального директора ООО «Ф.О.Н.» П.А.А. Таким образом, Н.Е.В. не была уполномочена выступать от имени Общества, принимать запросы и выдавать документы. Предоставляя инспекции часть документов ***года, Н.Е.В. действовала по своему усмотрению. Само Общество не получало ни требований МИФНС №***о предоставлении документов, ни извещения о проведении проверки, следовательно, у Общества отсутствовала обязанность предоставлять испрашиваемые документы. Отсутствие надлежащего вручения о проведении проверки и запроса о предоставлении сведений свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении юридического лица ООО «Ф.О.Н.» к административной ответственности, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Вина юридического лица ООО «Ф.О.Н.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № ***, согласно которому ООО «Ф.О.Н.» ***года не представило в МИФНС России № *** по *** сведения, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, а именно: ***;

- уведомлением от *** о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения ООО «Ф.О.Н.» в МИФНС России № ***;

- выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Ф.О.Н.»;

- поручением № *** МИФНС России № *** о проведении проверки соблюдения требований по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в Обособленном структурном подразделении ООО «Ф.О.Н.» по адресу: ***; с установленной датой начала и окончания проверяемого периода: ***, датой начала и окончания проверки: ***; а также сведениями о том, что с поручением ознакомлена, копию поручения получила ***управляющая Обособленного структурного подразделения ООО «Ф.О.Н.» Н.Е.В., действующая на основании доверенности от ***, выданной ***;

- требованием № *** года МИФНС России № *** о предоставлении копий документов, необходимых для проведения проверки полноты учета выручки, а также сведениями о том, что указанное требование получено управляющей Обособленного структурного подразделения ООО «Ф.О.Н.» Н.Е.В., действующей на основании доверенности от ***;

- ходатайством от *** года управляющей Обособленного структурного подразделения ООО «Ф.О.Н.» Н.Е.В. о предоставлении дополнительного времени для сбора запрашиваемых документов, в связи с невозможностью выполнить требование к ***года, поскольку документы хранятся в ***ООО «Ф.О.Н.» в ***, *** являются выходными днями, и компетентные лица ООО «Ф.О.Н.» в выходные дни выполнением служебных обязанностей не занимаются;

- ответом от *** года заместителя начальника МИФНС России № *** по *** А.Л.А., из содержания которого следует, что в удовлетворении ходатайства управляющей Обособленного структурного подразделения ООО «Ф.О.Н.» Н.Е.В. о продлении срока представления документов отказано, поскольку Административным регламентом № *** продление срока представления документов не предусмотрено;

- актом № *** проверки полноты учета выручки Обособленного структурного подразделения ООО «Ф.О.Н.», составленным в присутствии управляющей подразделения Общества Н.Е.В., из содержания которого следует, что ООО «Ф.О.Н.» не исполнило требование должностного лица налогового органа о представлении документов в срок, установленный п. 31 Административного регламента № 1ЗЗн, а именно: не позднее 1 рабочего дня с даты предъявления проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции (поручение предъявлено ***, срок представления документов – ***). Фактически документы, перечисленные в Акте, представлены ***; документы, перечисленные в Акте, не представлены.

В суде первой инстанции оглашены: поступившие из МИФНС России № *** по ***отзыв по делу об административном правонарушении и приложенные документы, согласно которому, управляющей Обособленного структурного подразделения ООО «Ф.О.Н.» Н.Е.В. вручено требование № 29/1 о предоставлении копий документов, необходимых для проведения проверки полноты учета выручки. В соответствии с п. 31 «Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей», от ***, максимальный срок выполнения административной процедуры не может превышать 1 рабочего дня с даты предъявления проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции. ООО «Ф.О.Н.» не исполнило требование должностного лица налогового органа о предоставлении документов в срок, установленный срок представления документов – ***, при этом часть документов представлена Н.Е.В. ***года. На *** запрашиваемые документы в полном объеме не представлены. *** в адрес ООО «Ф.О.Н.» заказным письмом направлено приглашение на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, которое, согласно уведомлению о вручении, получено ООО «Ф.О.Н.» ***; факт получения приглашения на составление протокола отслеживался на официальном сайте «Почта России». На момент составления протокола об административном правонарушении – *** - информации об отложении составления протокола от ООО «Ф.О.Н.» не поступало;

-приглашение от ***на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, адресованное генеральному директору ООО «Ф.О.Н.» П.А.А.;

-информация о направлении Приглашения заказным письмом в адрес ООО «Ф.О.Н.»: ***, а также сведения о прохождении почтового отправления, полученные с использованием официального веб-сервиса ФГУП «Почта России», согласно которым корреспонденция вручена адресату ***.

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего, изложенные в описательной части решения.

На основании исследованных документов мировым судьей правильно установлено, что *** МИФНС России № *** вынесла поручение № *** о проведении проверки соблюдения требований законодательства в области применения контрольно-кассовой техники в Обособленном структурном подразделении ООО «Ф.О.Н.» по адресу: ***. Копию поручения № ***, а также требование № *** о представлении копий документов, необходимых для проведения проверки полноты учета выручки, получила *** управляющая Обособленного структурного подразделения ООО «Ф.О.Н.» -Н.Е.В., действующая на основании доверенности от ***, выданной уполномоченным должностным лицом ООО «Ф.О.Н.» - Директором***филиала ООО «Ф.О.Н.» Ш.А.А., действующим по доверенности от *** Генерального директора ООО «Ф.О.Н.» П.А.А. Факт получения управляющей Обособленного структурного подразделения Общества Н.Е.В. требования № *** о представлении копий документов отражен в протоколе об административном правонарушении.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доводам представителя ООО «Ф.О.Н.» М.А.Н., не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется. Суд признал несостоятельным довод защитника ООО «Ф.О.Н.» М.А.Н. о том, что поручение на исполнение государственной функции Обществу не предъявлялось, копия поручения в адрес Общества не направлялась, факт ознакомления Общества с поручением не отражен в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, довод представителя Общества Чернявского Ю.Г., заявлявшего в суде второй инстанции о непричастности ООО «Ф.О.Н.» к получению требования о предоставлении документов и действиях Н.Е.В., выступавшей от имени общества без законных на то оснований, был предметом рассмотрения в мировом суде, опровергнут и не нашел своего подтверждения в апелляции.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушениями требований ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья не дал надлежащей оценки собранным доказательствам, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, суд второй инстанции не может признать их убедительными, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности ООО «Ф.О.Н.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая доводы представителей Общества о невиновности, мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которую подвергать сомнению, оснований не имеется.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, заявителем П.А.А. и представителями Общества суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения юридическим лицом – ООО «Ф.О.Н.» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным. Юридическое лицо должно нести ответственность по правилам ч. 2 ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ***, которым юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей в доход государства – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Ф.О.Н.» П.А.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А. Ненашева