Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 02 июня 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3599/16 по исковому заявлению Юрина В.М. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, и по исковому заявлению Юрина В.М. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании утраты товарной стоимость транспортного средства, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Юрин В.М. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, а также с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании утраты товарной стоимость транспортного средства, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 24 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием автомашины истца марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак …. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств полис № 031/13//0339405. Истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом случае. ЗАО «СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере 213 653 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец произвел оценку ущерба в ООО «ВИА ПРОФИТ». Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 396 579 руб. Истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией о выплате суммы страхового возмещения. Требования истца о выплате суммы страхового возмещения, оставлены без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» невыплаченное страховое возмещение в размере 182 936,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 152 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф. Также в соответствии с заключением ООО «ВИА ПРОФИТ» УТС автомашины истца составляет 41 300 руб. Истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией о выплате суммы УТС автомашины истца. Требования истца о выплате суммы УТС оставлены без удовлетворения. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» сумму утраты товарной стоимости причиненной автомашине истца в размере 41 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 139,54 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Представитель истца Чебунин А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Маркова А.А. в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ущерб в размер 111 647 руб. возмещен ответчиком добровольно в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением, требования истца в части взыскания с ответчика УТС автомашины истца не полежат удовлетворению, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы УТС автомашины истца не имеется. Также пояснила, что сумма расходов истца на юридические услуги завышена и подлежит снижению, в случае взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа и неустойки, просила суд о применении к этим суммам ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страховогополиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страховогополиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховомполисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховымполисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на препятствие с участием автомашины истца марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак….

В результате ДТП автомобилю марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак …, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 декабря 2013 года (л.д. 22 том 2).

Между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств полис № 031/13//0339405 от 02.07.2013 г принадлежащего истцу по праву собственности автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак …, по риску «Полное КАСКО» (л.д. 57 том 2).

Истцом ответчику были представлены все необходимые документы о страховом случае, и в соответствии с условиями заключенного договора, ЗАО «СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере 213 653 руб. (л.д. 51 том 2).

Не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец организовал экспертизу, согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 396 579 руб. (л.д. 14-28 том 1).

Также истец организовал экспертизу утраты товарной стоимости принадлежащей ему автомашины, согласно заключения эксперта, стоимость УТС автомашины истца составляет 41 300 руб. (л.д. 10-19 том 2).

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости причиненной автомашине истца. Однако указанные требования истца, оставлены без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

На основании ходатайства ответчика, несогласного с заявленной истцом суммой ущерба причиненного автомашине истца, наличия УТС автомашины истца, и того, что при рассмотрении данного дела возникла необходимость в проведении судебной экспертизы, судом была назначена такая экспертиза.

Суд проведение судебной экспертизы поручил экспертам ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП».

Согласно заключению эксперта № 15-00-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак …, при механических повреждениях, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2013 года, составляет 325 300 руб.; УТС автомашины истца не имеется. Расчёт выполнен в соответствии с требованиями стандартов оценки транспортных средств, методических и нормативно-технических документов.

Суд доверяет заключению экспертов ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак …, при механических повреждениях, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2013 года, составляет 325 300 руб., а УТС автомашины истца не имеется.

Согласно объяснений представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» 16.02.2016 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 111 647 руб., что подтверждается представленным платежным поручением № 9370.

Следовательно, истцу в качестве страхового возмещения выплачено: 213 653 руб. (первоначальная сумма) + 111 647 руб. (доплаченная сумма) = 325 300 руб.

Таким образом оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и УТС автомашины истца у суда не имеется.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании утраты товарной стоимость транспортного средства, то производные требования о взыскании с ответчика процентов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не полежат.

Между тем, доплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком в полном объеме только в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеются нарушения прав истца, поскольку страховая выплата не была осуществлена в предусмотренные сроки и в установленном судом размере.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, о взыскании которых просит истец.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 03.06.2015 (463 дня) в размере 11 846,21 руб., исходя из следующего расчета: 111 647 * 8.25% /360 х 463 = 11 846,21.

Согласно письменных возражений, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и соразмерно уменьшить сумму неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Межу тем, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки, поскольку приходит к выводу, что размер неустойки в указанном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб.

Кроме того, данные отношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», поскольку по смыслу закона, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению и в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 20 000 руб., считая, что заявленный истцом размер необоснованно завышен.

Часть 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли потребителем данное требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей, 50% взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в досудебном порядке направлялась претензия ответчику с предложением выполнить его законные требования в добровольном порядке. Однако ответчик оставил их без внимания. В связи с этим, имеются все законные основания для применения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Поскольку данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденных судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, суд считает, что размер штрафа составляет 15 000 руб. (10 000 + 20 000 / 2 = 15 000).

Согласно письменных возражений, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и соразмерно уменьшить сумму штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Межу тем, суд не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа, поскольку приходит к выводу, что размер штрафа в указанном случае соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере 20 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судом судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В данном случае требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат пропорциональному удовлетворению на сумму 853,50 руб. (15 000 / 100 х 5,69).

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 + 300 = 700).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрина В.М. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, процентов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Юрина В.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 853,50 руб., а всего 65 853 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований Юрина В.М. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, процентов, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Юрина В.М. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании утраты товарной стоимость транспортного средства, процентов, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме принято 13.06.2016