Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы,

в составе судьи Начинкиной Т.П.,

при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3682/16 по административному исковому заявлению Бобкова А.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Бобков А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ****г. о запрете регистрационных действий в отношении ¼ доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ****, поскольку данное жилье является для истца единственным пригодным для проживания. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании с Бобкова А.Е. в пользу Сорокина Д.С. определенной денежной суммы.

Административный истец Бобков А.Е. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Ивакин К.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Заинтересованное лицо Сорокин Д.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в и настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 3 данной статьи установлено, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Исходя из части 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Статьей 79 указанного закона определено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Бобков А.Е. на основании договора передачи квартиры в собственность является собственником ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 102Б, кв. 43, в которой зарегистрирован по месту жительства.

Сведений о наличии у должника Бобкова А.Е. иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, материалы дела не содержат.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от ****года с Бобкова А.Е. в пользу Сорокина Д.С. взыскано **** руб. в счет долга по договору займа от 23 октября **** года, ****руб. в счет штрафа за нарушение срока возврата займа, **** руб. в счет долга по договору займа от **** года, **** руб. в счет процентов за пользование займом, ****руб. в счет возмещения юридических расходов, *** руб. в счет возмещения расходов на оформление полномочий представителя и ****руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № ****на основании исполнительного листа от ****года, выданного Бутырским районным судом г. Москвы на основании указанного выше решения, о взыскании с Бобкова А.Е. в пользу Сорокина Д.С. денежных средств в размере ****руб.

**** года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении **** доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру ****, расположенную по адресу: г. Москва****.

****года Управление Росреестра по Москве произведена государственная регистрация запрета, наложенного постановлением судебного пристав-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 7, 17 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, включая денежные средства и ценны бумаги, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в силу положений, закрепленных в ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительное действие в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащей Бобкову А.Е. доли в праве собственности на квартиру направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением и предусматривает запрет должнику распоряжаться данным имуществом путем отчуждения другим лицам.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника может применяться для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Поскольку действующим законодательством установлен запрет на обращение взыскания и реализацию жилого помещения, являющегося для должника единственным пригодным для постоянного проживания, наложение ареста на такое имущество противоречит требованиям закона и своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа не способствует.

Суд также учитывает, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что с момента вступления решения суда от ****года в законную силу по настоящее время приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры для принудительного взыскания денежной суммы, кроме того, реализация **** доли квартиры № **** по адресу: г. Москва, ****невозможна без иных принудительных мер исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд оценивает постановление судебного пристава-исполнителя от ****года о запрете регистрационных действий в отношении ****доли квартиры по адресу: г. Москва, **** как незаконное, поскольку наложение ареста судебным приставом-исполнителем на единственное пригодное для проживания должника жилое помещение прямо запрещено действующим законодательством и не соответствует целям и задачам исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от ****года о запрете регистрационных действий в отношении **** доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья