Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3561/16 по иску фио к наименование организации о признании незаконным действия по блокировке лицевых счетов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании незаконным действия по блокировке лицевых счетов, мотивируя свои требования тем, что фио, является владельцем следующий лицевых счетов, открытых в наименование организации а именно : лицевой счет №40817810438телефон; лицевой пенсионный счет № 42306810938телефон; лицевой счет № 40817810238телефон. дата истцом было обнаружено, что все вышеуказанные счета, а также Онлайн – Банк и банковская карточка, привязанная к счету№ 40817810238телефон, заблокированы и их использование невозможно. В этот же день в отделении Сбербанка, расположенном по адресу : адрес истцу было предложено предоставить информацию относительно экономического смысла осуществляемых им операций по счету №40817810438телефон и документы, подтверждающие этот экономический смысл. Вся необходимая информация была изложена истцом в ответе на вышеуказанный запрос. Кроме этого, истец также приложил к данному ответу все необходимые подтверждающие документы, включая заверенные копии договора № 01/2015 от дата и соглашения от дата. дата истец повторно предоставил ответ на запрос и подтверждающие документы уже в Дополнительный офис № 9038/01871 Московского наименование организации. Какие либо дополнительные документы или сведения ответчик не запрашивал. Однако указанные счета так и остались заблокированы. дата истец направил претензию руководителю доп. Офиса № 9038/01761 Московского наименование организации Ответа на данную претензию истцом до настоящего времени не получено. дата клиентский менеджер Дополнительного офиса № 9038/01761 Московского наименование организации сообщил истцу, что он должен написать заявление на закрытие всех лицевых счетов в банке и в этом случае сможет получить принадлежащие ему денежные средства по истечении 45 дней с момента получения Сбербанком такого заявления. В дата истцом в электронном виде была отправлена жалоба в Центральный Банк Российской Федерации. В дата истцом был получен ответ ЦБ РФ ( исх. 42 -3-5 /2669 от дата), в котором ЦБ РФ расценил действия Сбербанка как правомерные и сообщил, что истец вправе расторгнуть договор банковского обслуживания или разрешить возникшие вопросы непосредственно обратившись в Сбербанк. дата истцом была направлена претензия № 16-16/2015 от дата на имя руководителя наименование организации фио дата истцом был получен ответ на данную претензию ( исх. № 000122-2016-000289), в котором ответчик сообщил, что банком было принято решение об отказе в разблокировке банковской карточки на основании п. 11 ст. 7 Закона 115 – ФЗ. При этом доказательств того, что наименование организации было получено постановление уполномоченного органа или решение о приостановлении совершения операций по счетам фио истцу представлено не было. Так, лицевой счет № 42306810938телефон был заблокирован с дата по дата. дата истцу удалось снять сумма со своего лицевого пенсионного счета, дата – еще сумма, осуществление данных действий стало возможно только после многочисленных обращений и претензий в Сбербанк. Таким образом с дата по дата истец фио не имел возможности пользоваться своими счетами, открытыми с Сбербанке, в том числе лицевым пенсионным счетом № 42306810938телефон. С дата ограниченный доступ к счету № 42306810938телефон был восстановлен банком, остальные счета по прежнему являются заблокированными . На основании чего просил суд признать действия наименование организации по блокировке лицевых счетов: лицевой счет №40817810438телефон; лицевой пенсионный счет № 42306810938телефон; лицевой счет № 40817810238телефон незаконными. Обязать наименование организации снять блокировку с лицевых банковских счетов фио №40817810438телефон, № 40817810238телефон, банковской карточки, привязанной к счету № 40817810238телефон. Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему :

Согласно ст. 845 ГК РФ По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно правилам ст. 849 наименование организации обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела фио, является владельцем следующий лицевых счетов, открытых в наименование организации а именно : лицевой счет №40817810438телефон; лицевой пенсионный счет № 42306810938телефон; лицевой счет № 40817810238телефон.

Из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что дата истцом было обнаружено, что все вышеуказанные счета, а также Онлайн – Банк и банковская карточка, привязанная к счету№ 40817810238телефон, заблокированы и их использование невозможно.

Так в силу изложенного дата истцу было предложено предоставить информацию относительно экономического смысла осуществляемых им операций по счету №40817810438телефон и документы, разъясняющие экономический характер проводимых операций.

Так же истец указывает, что вся необходимая информация была изложена истцом в ответе на вышеуказанный запрос. Кроме этого, истец также приложил к данному ответу все необходимые подтверждающие документы, включая заверенные копии договора № 01/2015 от дата и соглашения от дата.

дата истец повторно предоставил ответ на запрос и подтверждающие документы уже в Дополнительный офис № 9038/01871 Московского наименование организации. Однако указанные счета так и остались заблокированы.

Между тем, из пояснений представителя ответчика данных в судебном заседании следует, что дата на счет истца фио № 40817810438телефон со счета наименование организации было перечислено сумма с назначением платежа : Оплата по договору 03 12 от дата за автозапчасти соглашение от дата. дата истцом с указанного счета № 40817810438телефон были сняты денежные средства в размере сумма. При этом в силу действующего законодательства ответчик затребовал у истца документы разъясняющие экономический смысл проводимых операции. Между тем истец не представил всей запрошенной Банком информации, кроме того, фио не подтвердил законного характера совершенной операции.

Так, разрешая заявленные исковые требования суд исходит из следующего:

дата в дополнительном офисе № 7981/1761 Банка фио

Был заключен Универсальный договор банковского обслуживания № 3805 848453 (ДБО).

Согласно п. 1.10. Договора Банковского обслуживания заключения ДБО распространяется на Счета Карт, открытые как до, так и после заключения ДБО.

В соответствии с п. 1.12 ДБО в случае если на момент заключения ДБО между клиентом и Банком заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовых банковских карт, то с даты заключения ДБО утрачивает силу соответствующий договор о выпуске и обслуживании банковских карт.

При этом в силу изложенного указанный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы в ДБО, Памятке Держателя и Тарифах Сбербанка России.

Согласно п. 3.12 Приложения № 1 к ДБО – Банк имеет право при нарушении Держателем настоящих « Условий пользования карт « и /или « Условий банковского обслуживания», при возникновении просроченной задолженности по Счету Карты, задолженности, превышающей лимит овердрафта ( при его наличии ), или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента ( включая риск несанкционированного пользования Карты ), либо нарушений действующего законодательства, а также в случаях, предусмотренных « Условиями банковского обслуживания»: приостановить или прекратить действие Карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия Карты.

Согласно п. 3.15 Приложения № 1 к Условиям банковского обслуживания Держатель обязуется сохранять все документы по операциям с Картой в течении 6 – ти месяцев с даты совершения операции и представлять их в Банк по первому требованию в указанные Банком сроки для подтверждения правомерности совершения операции по Карте или для урегулирования спорных ситуаций.

Пунктом 4.32 ДБО предусмотрено, что Банк имеет право отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операций, по которой не предоставлена информация и документы по запросу Банка, предусмотренные Федеральным законом от дата № 115 – ФЗ « О противодействии легализации ( отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно п. 5.7 наименование организации не несет ответственности в случаях невыполнения Клиентом условий ДБО.

В силу п. 4.14 Приложения № 1 к ДБО, Банк вправе полностью или частично приостановить операции по счету Карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации ( отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п 4.15 Приложения № 1 к наименование организации вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор с Клиентом в случае выявления Банком в деятельности Клиента дополнительной информации Банку, в том числе объясняющей экономический смысл проводимых по Счету операций, сделок.

Так же п. 4.2 ДБО установлено, что Клиент обязуется не проводить по Счетам/Картам/ОМС/Счетам операций, связанные с веден6ием предпринимательской деятельности.

В силу п. 2.3.6 Приложения 2 к наименование организации вправе полностью или частично приостановить операции по счету вклада на срок и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также отказать в совершении операций за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях непредставления документов за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях непредставления документов, необходимых для фиксирования информации подозрения, что операция совершается в целях легализации ( отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма

Так же из письменных материалов дела следует, что указанный договор № 3805 848453 от дата распространяется на следующие договоры, заключенные с фио: договор банковского вклада № 42306810 9 38телефон; договор на выпуск и обслуживание банковской карты Маестро Социальная, карта № 63900238900телефон, счет №40817810238телефон; договор Сберегательного счета № 40817810438телефон.

Согласно п. 9 адрес закона от дата № 161 – ФЗ « О национальной платежной системе», использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Так же п. 4.2 Договора Банковского Обслуживания предусмотрено, что клиент обязуется не проводить по Счетам Карт/вкладам/ОМС/Счетам операции, связанными с ведением предпринимательской деятельностью.

Операции, связанные с предпринимательской деятельностью или частной практикой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями должны совершаться с использованием открытых им счетов.

Так, письменными материалами дела подтверждается, что дата на счет истца фио № 40817810438телефон со счета наименование организации было перечислено сумма с назначением платежа : « Оплата по договору 03 12 от дата за автозапчасти соглашение от дата в т.ч. НДС 18%.

дата истцом с указанного счета № 40817810438телефон были сняты денежные средства в размере сумма.

Так, учитывая наличие признаком (критериев) для признания операции клиента необычной ( признаки: « обналичивание» и проведение по счету физического лица операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности), дата Банк на основании п. 9 адрес закона от дата № 161 –ФЗ « О национальной платежной системе» и п. 3.12 Приложения № 1 к ДБО, приостановил ДБО и принял меры о запросе у клиента следующей информации в отношении указанной операции : документы, разъясняющие экономический смысл проводимых операций; документы, разъясняющие характер проводимых операций ; документы, разъясняющие, когда каким образом и за счет каких денежных средств приобретались автозапчасти; разъяснения, в чьих интересах совершаются данные операции ; разъяснения, какое клиент имеет отношение к наименование организации.

При этом вопреки требованиям Банка истец не представил всей запрашиваемой Банком информации, кроме того, клиент не подтвердил законного характера совершенной операции в связи с чем фио было отказано в разблокировке услуг дистанционного доступа и совершения операций по получению наличными остатка денежных средств на Сберегательном счете № 40817810438телефон который составлял сумма и предложено перевести денежные средства безналично в другую кредитную организацию, либо назад отправителю.

Так, дата денежные средства были перечислены обратно на счет наименование организации.

Согласно адрес закона № 115-ФЗ « О противодействии легализации ( отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» настоящий федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации ( отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В силу пункта 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

По смыслу изложенного, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что при проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Закона N 115-ФЗ, что прямо указано в ст. 7 настоящего Закона.

Суд, на основании исследования представленных доказательств по делу, считает, что в соответствии с требованиями ответчик, который является банковской организацией, в случаях, установленных законом, обязан запросить у клиента, а клиент обязан предоставить ему информацию свидетельствующих о характере и содержании любой операции, совершаемой клиентом в случае, если у банка возникли подозрения, что данная операция совершается в целях отмывания доходов, полученных преступным путём.

Так, материалами дела подтверждается, что истец предоставил Банку запрашиваемые документы не в полном объеме, не смог представить информацию об источнике денежных средств и экономической целесообразности совершенных операций, так как при переводе денежных средств имелись признаки необычности – деньги направлялись из другой кредитной организации, переводы имели признаки обналичивания, из поля назначения платежа не представилось возможном определить их источник и экономический смысл.

При этом, Доводы истца о том, что к отношениям сторон применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не состоятельны, поскольку фио не является потребителем в отношениях с банком, услугами которого он пользовался для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается значительным количеством проведенных по его счету банковских операций и большой суммой обналиченных денежных средств, поступавших на счет, использование карты таким образом нельзя расценивать как использование ее для удовлетворения личных и бытовых потребностей, доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что действия ответчика по блокированию банковских карт, выпущенных на имя истца, обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания действий ответчика незаконными и удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не смог предоставить Банку соответствующей информации, позволяющей кредитной организации однозначно определить основания для перечисления на счет истца денежных средств, при этом доказательств того, что банком в отношении истца были совершены какие – либо противоправные действия, которые привели к причинению истцу материального, морального ущерба, истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по приостановлению предоставления истцу услуг банковского обслуживания в целях предотвращения совершения сомнительных операций не противоречат закону и принятым на его основе актам, нарушений действующего законодательства в действиях ответчика не установлено, в связи с чем признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того суд учитывает, что ответчик не ограничивал и не ограничивает истца в распоряжении пенсии, что подтверждается выпиской по счету № 42306810938телефон.

Поскольку судом не установлено достаточных оснований для удовлетворения основного требования истца и не установлено нарушения его права как потребителя со стороны Банка, следовательно, остальные заявленные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований фио к наименование организации о признании незаконным действия по блокировке лицевых счетов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья: фио