Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 18 октября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3705/16 по иску Викулова О.В, к Домерат О.О. о взыскании неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Викулов О.В. обратился в суд с иском к Домерат О.О., с учетом уточнений, о взыскании неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что в период с 2012 года по 2015 год стороны по настоящему делу состояли в близких отношениях, совместно проживали, вели общее хозяйство, чем Домерат О.О. воспользовалась и попросила истца помочь с ремонтом принадлежащего ей дома в Оренбургской области с целью последующей продажи, в связи с чем Викулов О.В. перевел на счет Домерат О.О., открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства на общую сумму *** рублей *** копеек с условием возврата. В конце 2015 года Домерат О.О. сообщила истцу, что дом, на ремонт которого Викулов О.В. перечислял ей денежные средства, она продавать не будет, после чего истец потребовал вернуть перечисленные им денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства в указанном размере истцу не переданы. На основании изложенного Викулов О.В. просит суд взыскать с Домерат О.О. *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** рублей *** копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца Корнилаев Н.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Домерат О.О. ее представитель адвокат Яковлев М.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, указав, что отсутствие какого-либо подтверждения возмездности сделок и характер взаимоотношений сторон свидетельствуют о безвозмездном характере перечисления Викуловым О.В. денежных средств на счет Домерат О.О., и позволяют говорить о передаче истцом денежных средств в дар ответчику; кроме того, иные обязательства между сторонами отсутствовали, о чем истец знал и что в силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ лишает его права требовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Суд, выслушав ответчика, представителей сторон, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании на основании объяснений ответчика, представителей сторон и письменных материалов дела установлены следующие обстоятельства.

В период с 2012 года по 2015 год Викуловым О.В. на счет Домерат О.О., открытый в ПАО «Сбербанк России», были перечислены денежные средства в общей сумме *** рублей *** копеек (л.д. 13-20, 76-230).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, намерения дарить денежные средства ответчику у Викулова О.В. не было, предоставлял он их по просьбе Домерат О.О. на условиях возмездности. Домерат О.О., обещала вернуть все перечисленные Викулым О.В. на ремонт жилого дома, расположенного в Орегнбургской области, денежные средства после его продажи, однако в конце 2015 года сообщила, что продавать указанный дом не собирается.

Домерат О.О. факт перечисления истцом денежных средств на ее счет не оспорила, пояснила, что в период с 2012 года по 2015 года взаимоотношения между ней и Викуловым О.В. были близкими, основанными на взаимной симпатии, по существу, неотличимыми от межсупружеских. Домерат О.О. была вселена в квартиру истца и зарегистрирована в ней совместно со своим несовершеннолетним сыном, длительное время проживала с ним совместно, стороны вели совместный бюджет, вместе проводили досуг и ни одна из сторон не предполагала необходимости последующего возмещения понесенных расходов. Денежные средства на ее (Домерат О.О.) банковский счет Викулов О.В. перечислял добровольно, на безвозмездной основе. В конце 2015 года Домерат О.О. решила прекратить близкие отношения с Викуловым О.В., после чего он начал требовать возврата спорных денежных средств.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Определяя характер спорного правоотношения, суд принимает во внимание, что перечисленные Викуловым О.В. на счет Домерат О.О. денежные средства, были предоставлены истцом добровольно и безвозмездно, с ведома обоих сторон и по предварительному согласованию между ними, что позволяет сделать вывод о том, что в данном случае сторонами по настоящему делу, между которыми сложились близкие, лично-доверительные отношения, были заключены договоры дарения в устной форме.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, и, как следствие, не находит законных оснований для взыскания с ответчика судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины, и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Викулова О.В, к Домерат О.О. о взыскании неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 25.10.2016