Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3767/16 по иску К.В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственность «Мортон-РСО» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность «Мортон-РСО» (далее – ООО «Мортон-РСО») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ссылаясь на то, что 24 января 2014 года между К.В.Ю. и ООО «Мортон-РСО» был заключен договор участия в долевом строительстве за № ***, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок до 31 декабря 2015 года передать К.В.Ю. квартиру стоимостью 3 188 430 рублей, а К.В.Ю. оплатить стоимость квартиры в полном объеме. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в части уплаты цены договора. В связи с длительным неисполнением условий договора по передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия от 01 апреля 2016 года, которая была ответчиком проигнорирована. На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ООО «Мортон-РСО» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 309 564,66 рублей, согласно приведенному расчету. В связи с нарушением прав потребителей истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 30 000 рублей. Также истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителей, расходы по оплате услуг представителя в размер 35 000 рублей и расходы, связанные с оформлением нотариально заверенной доверенности в размере 1 500 рублей.

Представитель истца Д.А.А. по доверенности от 02 апреля 2016 года, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений в части расчета неустойки поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» по доверенности от 30 июня 2015 года К.В.В., в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что заявленная неустойка несоразмерна наступившим последствиям, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии с Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее-Федерального закона № 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 24 января 2014 года между К.В.Ю. и ООО «Мортон-РСО» был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок до 31 декабря 2015 года передать К.В.Ю. квартиру площадью 43,38 кв. м, расположенную на 9 этаже жилого дома по адресу: ***, а К.В.Ю. - оплатить стоимость квартиры в полном объеме, истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме в размере 3 188 430 рублей, что подтверждено в материалах дела копией платежного поручения от 12 марта 2014 года.

В соответствии с п. 2.3 договора участия в долевом строительстве жилого дома ответчик обязался передать квартиру участнику долевого строительства жилого дома в срок до 30 июня 2015 года.

До настоящего времени квартира ответчиком истцу не передана.

В связи с длительным неисполнением условий договора, истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия от 01 апреля 2016 года, которая была ответчиком проигнорирована.

Просрочка исполнения договора составляет 133 дня с 01 января 2016 года по 12 мая 2016 года.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, неустойка за указанный период времени составляет 309 564,66 рублей (3188430х1/150х11)х133.

Ответчиком расчет неустойки не оспаривался, однако ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что заявленная неустойка несоразмерна наступившим последствиям.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, оценивая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, что ответчиком не оспорено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, при этом, учитывая факт явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 200 000 рублей и взыскать указанную сумму в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» гласит, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следовательно, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает законным и обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь указанной нормой права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 105 000 рублей, из расчета 200 000 + 10 000/2.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

В подтверждение заявленных требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи в размере 35 000 рублей истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 29 февраля 2016 года, а также квитанция на сумму 35 000 рублей. С учетом категории гражданского дела, объема выполненной работы, срока досудебного урегулирования спора между сторонами, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскать сумму судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи – в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истцом на представление его интересов в суде не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 НК РФ истец при обращении в суд с указанным иском от уплаты государственной пошлины был освобожден, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственность «Мортон-РСО» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Мортон-РСО» в пользу К.В.Ю. неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Мортон-РСО» в бюджет г. Москвы расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований К.В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственность «Мортон-РСО» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение составлено в мотивированной форме *** года.