Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Захарове А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3629/2016 по иску адрес «ВСК» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

адрес «ВСК» обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обосновании требований указал, что дата на 49 км.+850 м автодороги М 4 «Дон» в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Хундай Солярис, государственный регистрационный знак Х 660 ЕА 47, принадлежащее фио, застрахованное на момент ДТП в адрес «ВСК». Согласно справке ГИБДД – дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио управлявшего транспортным средством фио, государственный регистрационный знак Т 749 НА 199 п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с условиями договора страхования адрес «ВСК» произвело страховую выплату в размере сумма 95 коп ( возмещение ущерба в размере сумма, и возмещение расходов страхователя на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере сумма 00 коп). на условии «полная гибель» своему страхователю, что подтверждается платежным поручением № 22831 от дата. Годные остатки поврежденного транспортного средства были реализованы в пользу адрес «ВСК» за сумма

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахованы в наименование организации по полису ОСАГО ( страховой полис ВВВ № 0637520672). наименование организации возместило адрес «ВСК» ущерб в размере сумма

Таким образом истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере сумма ( сумма – сумма - сумма 00 коп).

Представитель истца адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Положениями статьи 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата на 49 км.+850 м автодороги М 4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак Х 660 ЕА 47, принадлежащее фио, и автомобиля фио, государственный регистрационный знак Т 749 НА 199 под управлением фио Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем фио п. 10.1 ПДД ПФ. В результате ДТП автомобилю Хундай Солярис, государственный регистрационный знак Х 660 ЕА 47, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство Хундай Солярис, государственный регистрационный знак Х 660 ЕА 47, на момент ДТП было застраховано в адрес «ВСК».

адрес «ВСК» признало ДТП страховым событием и в соответствии с договором страхования произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от дата N 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Риск гражданской ответственности ответчика фио была застрахованы в наименование организации по полису ОСАГО ( страховой полис ВВВ № 0637520672).

наименование организации где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика произвело выплату страхового возмещения адрес «ВСК» в размере сумма Лимит ответственности исчерпан.

Таким образом, в соответствии со ст.1072 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, т.е. за вычетом сумма (сумма страхового возмещения по ОСАГО, которая была выплачена, сумма (стоимость реализованных годных остатков поврежденного транспортного средства).

Расчет: сумма – сумма – сумма 00 коп = сумма

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма 96 коп

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования адрес «ВСК» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу адрес «ВСК» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено дата