Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Трохове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4055/16 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Московского банка ПАО Сбербанк к Тихонову Сергею Ивановичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Тихонову Сергею Ивановичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что дата между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №509887, по которому ответчик получил «Потребительский кредит» на сумму сумма, сроком на 60 месяцев, под 16,65% годовых, с обязательством уплаты суммы погашения платежей ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на дата за заемщиком числится непогашенная задолженность в размере телефон... Несмотря на неоднократные устные и письменные предупреждения ответчика о необходимости погашения просроченных платежей и предупреждения о применении мер принудительного взыскания задолженности по кредиту, ответчик до настоящего времени просроченные платежи не погасил. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №509887 от дата, взыскать с Тихонова С.И. в пользу истца сумму задолженности по кредиту в размере телефон,...., в том числе: просроченные проценты –....; просроченный основной долг – телефон,...неустойка за просроченные проценты –....; неустойка за просроченный основной долг –...., также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласно ст. 167 ГПК РФ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчик Тихонов С.И. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки.

Суд, выслушав ответчика, проверив письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. телефон, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что Банк предоставил ответчику в соответствии с кредитным договором №509887 от дата, кредит на сумму сумма, в связи с чем у ответчика возникли денежные обязательства перед истцом по своевременному возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами, которые она должна была надлежащим образом исполнять согласно графику платежей, прилагаемому к договору.

Из графика погашения кредита видно, что 16 числа каждого месяца, начиная с дата, ответчик обязался погашать сумму кредита в размере сумма аннуитетными платежами в размере....; факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету от дата, в соответствии с которой Банк перечислил на открытый счет ответчика сумму кредита, а ответчик в свою очередь платежи по погашению задолженности по кредиту производил нерегулярно.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из представленной выписки из истории по операциям по кредитному договору усматривается, что ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и расторжении кредитного договора №509887 от дата

В результате неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком, согласно представленному расчету задолженности, проверенному судом, за ним образовалась задолженность в сумме просроченного основного долга в размере телефон,...., просроченных процентов в размере....; неустойки за просроченные проценты основного долга в размере ...., неустойки за просроченные проценты в размере ....

Доказательств обратного суду не представлено, а потому требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору и процентов, суд полагает снизить размер неустойки по просроченному основному долгу, заявленную истцом, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата № 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер нестойки за нарушение сроков уплаты по кредиту и полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по просроченному основному долгу в размере сумма.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, в сумме просроченного основного долга в размере телефон...просроченных процентов в размере ...неустойки за просроченные проценты основного долга в размере сумма, неустойки за просроченные проценты в размере ...

Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом требований в сумме ……….. руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Тихонову Сергею Ивановичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №509887 от дата, заключенный с Тихоновым Сергеем Ивановичем.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк с Тихонова Сергея Ивановича задолженность по кредитному договору №509887 от дата в размере ….. руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере …. руб. …… коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бойкова А.А.

Мотивированное решение суда составлено 28 июня 2016 года.

РЕШЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Трохове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4055/16 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Тихонову Сергею Ивановичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

руководствуясь, п. 2 ст. 193, ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Тихонову Сергею Ивановичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №509887 от дата, заключенный с Тихоновым Сергеем Ивановичем.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк с Тихонова Сергея Ивановича задолженность по кредитному договору №509887 от дата в размере ….. руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере ……… руб. …… коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бойкова А.А.