Решение

Дело № 02-4826/2016 | Бутырский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 24 июня 2016 года

Бутырский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.

при секретаре Захарове А.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-4826/16 по иску фио к фио, фио, фио о расторжении договора купли-продажи доли в жилом доме, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио, фио, фио о расторжении договора купли-продажи доли в жилом доме от дата и взыскании задатка.

Определением Бутырского районного суда г.Москвы от дата (т.1 л.д.52, т.2 л.д.58) гражданское дело по иску фио к фио, фио, фио о расторжении договора купли-продажи доли в жилом доме от дата было объединено с гражданским делом по иску фио к фио о расторжении договора купли-продажи доли в жилом доме от дата.

Определением Бутырского районного суда г.Москвы от 24.06.2016 производство по гражданскому делу в части требований фио к фио о расторжении договора купли-продажи доли в жилом доме от дата прекращено.

В основании своих исковых требований к фио, фио, фио о расторжении договора купли-продажи доли в жилом доме от дата и взыскании задатка истец фио указал, что дата между фио, фио, с одной стороны, выступающими в качестве покупателей, и фио, фио, фио, с другой стороны, выступающими в качестве продавцов, был заключен договор купли-продажи доли жилого дома по адресу: Москва, адрес. По условиям договора купли-продажи доли жилого дома от дата ответчик фио продавала фио (истцу) и фио (третье лицо) право собственности на 22/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Москва, адрес. Также по условиям договора купли-продажи доли в жилом доме от дата ответчик фио продавал фио (истцу) и фио (третье лицо) право собственности на 6/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Москва, адрес. Также по условиям договора купли-продажи доли в жилом доме от дата ответчик фио продавал фио (истцу) и фио (третье лицо) право собственности на 6/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Москва, адрес. В свою очередь истец фио, выступающий в качестве одного из покупателей передал в качестве задатка фио денежные средства в размере сумма, передал также в качестве задатка фио денежные средства в размере сумма, а также передал в качестве задатка фио денежные средства в размере сумма Как указал истец, по условиям договора купли-продажи доли жилого дома от дата окончательная оплата покупаемых долей в жилом доме по адресу: Москва, адрес, должна была быть произведена в течение одного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на продаваемые доли жилого дома. Однако, как пояснил истец суду, в дальнейшем ответчики фио, фио, фио уклонились от исполнения договора купли-продажи доли жилого дома от дата. Как указал истец, ответчики фио, фио не подавали документы для проведения государственной регистрации перехода права собственности, фио, фио не явились в регистрирующий орган, после чего фио отправила телеграммы фио, фио об их уклонении от исполнения договора. Также истец пояснил, что ответчик фио, при заключении договора купли-продажи доли жилого дома от дата внесла оговорку, что договор исполняется после снятия ареста, наложенного наименование организации, но фио не предприняла должные и необходимые меры для регистрации договора купли-продажи доли жилого дома от дата, несмотря на снятие ареста, своими недобросовестными действиями по неисполнению фио делала невозможным исполнение договора купли-продажи доли жилого дома от дата и государственную регистрацию перехода права собственности к истцу. фио дата были направлены телеграммы в адрес фио, фио, фио, в которых было указано о необходимости явиться дата к нотариусу г.Москвы фио по адресу: адрес, для расторжения договора купли-продажи доли жилого дома от дата и необходимости возвратить фио суммы полученных задатков. В связи с неполучением ответа на требование о расторжении договора купли-продажи доли жилого дома от дата фио обратился с настоящим иском в суд, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи доли жилого дома от дата в части обязательств по договору купли-продажи между фио, покупателем, и фио, фио, фио, продавцами, а также взыскать в пользу фио с фио полученный ей задаток в двукратном размере, т.е. сумма, взыскать в пользу фио с фио полученный им задаток в двукратном размере, т.е. сумма, взыскать в пользу фио с фио полученный им задаток в двукратном размере, т.е. сумма В судебном заседании фио заявленные требования поддержал.

Представитель фио – фио в судебное заседание явился, исковые требования, предъявленные к ответчику фио не признал, указав, что дата между фио, фио, с одной стороны, выступающими в качестве покупателей, и фио, фио, фио, с другой стороны, выступающими в качестве продавцов, был заключен договор купли-продажи доли жилого дома по адресу: Москва, адрес. Однако в дальнейшем между истцом фио и ответчиком фио был заключен новый договор купли-продажи доли в праве на жилой дом от дата, по условиям которого ранее заключенный договор купли-продажи доли жилого дома от дата был отменен, поскольку пунктом 13 договора купли-продажи доли в праве на жилой дом от дата предусмотрено, что новый договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь-то в устной или письменной форме, до подписания настоящего договора. По мнению представителя ответчика фио, указанное условие (пункт 13) договора купли-продажи доли в праве на жилой дом от дата исключает несение ответчиком фио каких-либо обязательств перед фио, в том числе по возврату задатка. В рамках исполнения договора купли-продажи доли в праве на жилой дом от дата между истцом фио и ответчиком фио определением Балашихинского городского суда адрес от дата по гражданскому делу №2-1780/14 было заключено мировое соглашение, которое, по мнению ответчика фио, является конечным этапом в правоотношениях между истцом фио и ответчиком фио по исполнению договора купли-продажи доли в праве на жилой дом по адресу: Москва, адрес. Представитель фио – фио просил суд в удовлетворении заявленных фио требованиях отказать.

Представитель фио, фио – фио, а также фио в судебное заседание явились, исковые требования, предъявленные к ответчикам фио, фио не признали, указав, что дата между фио, фио, с одной стороны, выступающими в качестве покупателей, и фио, фио, фио, с другой стороны, выступающими в качестве продавцов, был заключен договор купли-продажи доли жилого дома по адресу: Москва, адрес. Однако, как указал представитель фио, фио, фактически договор купли-продажи доли жилого дома от дата со стороны фио, покупателя, в отношении фио, фио, продавцов, исполнен не был, поскольку фио не были переданы денежные средства в пользу фио, фио, также фио не принял от ответчиков фио, фио имущество в виде долей в жилом доме по адресу: Москва, адрес, каких-либо требований о государственной регистрации перехода права собственности к фио, фио истец фио не заявлял. В связи с чем, по мнению представителя ответчиков фио, фио, договор купли-продажи доли жилого дома от дата между фио, покупателем, и фио, фио, продавцами, каких-либо правоотношений не породил и правовых последствий не повлек. Также представитель ответчиков фио, фио указала, что после заключения договора купли-продажи доли в жилом доме от дата между истцом фио и ответчиком фио был заключен новый договор купли-продажи доли в жилом доме от дата, по условиям которого ранее заключенный договор купли-продажи доли жилого дома от дата был отменен, что исключает несение ответчиками фио, фио каких-либо обязательств перед фио, в том числе по возврату задатка. Представитель фио, фио – фио просил суд в удовлетворении заявленных фио требованиях отказать.

Третье лицо – фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее фио было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.66а), данное ходатайство было судом удовлетворено.

Дело, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п.1 ст.550 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п.2 ст.550 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно п.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата (т.2 л.д.140-141):

- фио является собственником 3/5 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый (условный) номер объекта – №4-3077932, по адресу: Москва, адрес, с дата.

- фио является собственником 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый (условный) номер объекта – №4-3077932, по адресу: Москва, адрес, с дата.

Согласно договора купли-продажи доли жилого дома от дата (т.2 л.д.3-4) между фио, фио, фио, выступающими в качестве продавцов, и фио, фио, выступающими в качестве покупателей, была заключена сделка купли-продажи долей в жилом доме по адресу: Москва, адрес.

По условиям купли-продажи доли жилого дома от дата (т.2 л.д.3-4) ответчик фио продавала фио и фио в равных долях право собственности на 22/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Москва, адрес (пункт 1 договора от дата – т.2 л.д.3).

По условиям договора купли-продажи доли в жилом доме от дата (т.2 л.д.3-4) фио и фио, покупатели, должны были оплатить за приобретаемые 22/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Москва, адрес, в пользу фио, продавца, денежные средства в размере сумма (пункт 4 договора от дата – т.2 л.д.3- оборот), из которых фио были переданы в качестве задатка денежные средства в размере сумма (пункт 4.1.1 договора от дата – т.2 л.д.3-оборот)

По условиям договора купли-продажи доли в жилом доме от дата (т.2 л.д.3-4) окончательная оплата фио и фио покупаемых долей в жилом доме по адресу: Москва, адрес, в пользу фио должна быть была произведена в течение одного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на продаваемые доли в жилом доме (пункт 4.1.2 договора от дата – т.2 л.д.3-оборот).

Согласно расписке от дата (т.2 л.д.5) фио получила от фио и фио задаток по договору купли-продажи доли в жилом доме от дата в размере сумма

Также по условиям договора купли-продажи доли в жилом доме от дата ответчик фио продавал фио и фио в равных долях право собственности на 6/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Москва, адрес (пункт 1 договора от дата – т.2 л.д.3).

По условиям договора купли-продажи доли в жилом доме от дата (т.2 л.д.3-4) фио и фио, покупатели, должны были оплатить за приобретаемые 6/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Москва, адрес, в пользу фио, продавца, денежные средства в размере сумма (пункт 4.2 договора от дата – т.2 л.д.3-оборот), из которых фио были переданы в качестве задатка денежные средства в размере сумма (пункт 4.2.1 договора от дата – т.2 л.д.3-оборот).

По условиям договора купли-продажи доли жилого дома от дата (т.2 л.д.3-4) окончательная оплата фио и фио покупаемых долей в жилом доме по адресу: Москва, адрес, в пользу фио должна быть была произведена в течение одного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на продаваемые доли в жилом доме (пункт 4.2.2 договора от дата – т.2 л.д.3-оборот).

Согласно расписке от дата (т.2 л.д.7) фио получил от фио и фио задаток по договору купли-продажи доли в жилом доме от дата в размере сумма

По условиям договора купли-продажи доли жилого дома от дата (т.2 л.д.3-4) фио и фио, покупатели, должны были оплатить за приобретаемые 6/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Москва, адрес, в пользу фио, продавца, денежные средства в размере сумма (пункт 4.3 договора от дата – т.2 л.д.3-оборот), из которых фио были переданы в качестве задатка денежные средства в размере сумма (пункт 4.3.1 договора от дата – т.2 л.д.4).

По условиям договора купли-продажи доли в жилом доме от дата (т.2 л.д.3-4) окончательная оплата фио и фио покупаемых долей в жилом доме по адресу: Москва, адрес, в пользу фио должна быть была произведена в течение одного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на продаваемые доли в жилом доме (пункт 4.3.2 договора от дата – т.2 л.д.4).

Также из материалов дела следует, что между фио и фио был заключен еще один договор купли-продажи доли в праве на жилой дом от дата (т.1 л.д.5), по условиям которого фио продавала, а фио покупал 22/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Москва, адрес.

Согласно определению Балашихинского городского суда адрес от дата (т.3 л.д.39) между фио и фио было утверждено мировое соглашение о порядке исполнения договора купли-продажи доли в праве на жилой дом от дата. Данное определение Балашихинского городского суда адрес от дата (т.3 л.д.39) вступило в законную силу.

В возражениях ответчик фио, а также ответчики фио, фио указали, что с момента, когда между истцом фио и ответчиком фио был заключен новый договор купли-продажи доли в праве на жилой дом от дата, ранее заключенный договор купли-продажи доли жилого дома от дата был отменен, сославшись на п.13 договор купли-продажи доли в праве на жилой дом от дата, согласно которому настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь-то в устной или письменной форме, до подписания настоящего договора (т.1 л.д.5-оборот). Указанное условие договора купли-продажи доли в праве на жилой дом от дата, по мнению ответчиков, исключает несение ответчиками фио, фио, фио каких-либо обязательств перед фио, в том числе по возврату задатка.

Между тем, данный довод ответчиков основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

В силу требований ст.431 ГК РФ толкование договора осуществляется исходя из буквального значения слов и словосочетаний письменного текста договора.

Как следует из материалов дела, пункт 13 договора купли-продажи доли в праве на жилой дом от дата (т.1 л.л.5-оборот) изложен в следующей редакции – «настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь-то в устной или письменной форме, до подписания настоящего договора».

В силу абз.1 ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Судом установлено, что по условиям договора купли-продажи доли жилого дома от дата (т.2 л.д.3-4) фио и фио, покупатели, в равных долях приобретали у фио – 22/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Москва, адрес, в равных долях приобретали у фио – 6/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Москва, адрес, в равных долях приобретали у фио – 6/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Москва, адрес. Таким образом, по условиям договора купли-продажи доли жилого дома от дата (т.2 л.д.3-4) фио и фио, покупатели, в равных долях приобретали 34/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Москва, адрес (из расчета: 22/100 + 6/100 + 6/100 = 34/100). При этом, приобретаемая истцом фио доля в праве собственности на указанный жилой дом составляла по условиям договора купли-продажи доли жилого дома от дата (т.2 л.д.3-4) долю в размере 17/100 доли (из расчета: 34/100 * 1/2 = 17/100).

Между тем, по условиям договора купли-продажи доли в праве на жилой дом от дата (т.1 л.д.5) фио продавала, а фио покупал 22/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Москва, адрес.

Таким образом, в силу требований ст.554 ГК РФ договор купли-продажи доли жилого дома от дата (т.2 л.д.3-4) и договор купли-продажи доли в праве на жилой дом от дата (т.1 л.д.5) имеют различный предмет, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору – соответственно 34/100 доли (доля фио составляет 17/100 доли) и 22/100 доли.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата, представленным в судебном заседании, установлено, что требования, вытекающие из договора купли-продажи доли жилого дома от дата, о продаже фио, фио, фио в пользу фио 17/100 доли жилого дома не совпадают с требованиями, вытекающими из договора купли-продажи доли в праве на жилой дом от дата, о продаже фио в пользу фио 22/100 доли жилого дома, рассмотренные Балашихинским городским судом адрес.

Указанное апелляционное определение Московского городского суда от дата в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора между фио, с одной стороны, и фио, фио, фио. с другой стороны.

Также из материалов дела следует, что письмом Управления Росреестра по г.Москве от дата №77-77-20/029/телефон.651 была приостановлена государственная регистрация договора купли-продажи доли в праве на жилой дом от дата в отношении 22/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Москва, адрес, между ответчиком фио и истцом фио, в связи с тем, что не были представлены доказательства реализации преимущественного права на выкуп доли в общей собственности другими участниками долевой собственности. Письмом Управления Росреестра по г.Москве от дата №20/029/телефон.651 было отказано ответчику фио и истцу фио в государственной регистрации договора купли-продажи доли в жилом доме от дата в отношении 22/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Москва, адрес.

Указанные письмо Управления Росреестра по г.Москве от дата №77-77-20/029/телефон.651 и письмо Управления Росреестра по г.Москве от дата №20/029/телефон.651 были представлены суду в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, из указанных действий Управления Росреестра по г.Москве следует, что при заключении ответчиком фио с истцом фио договора купли-продажи доли в жилом доме от дата в отношении 22/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Москва, адрес, ответчики фио, фио не являлись участниками указанной сделки, совершенной дата.

Кроме того, в силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу требований ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Судом установлено, что договор купли-продажи доли жилого дома от дата (т.2 л.д.3-4) составлен в виде одного документа и подписан пятью сторонами: продавцами – фио, фио, фио, покупателями – фио, фио

Следовательно, в силу требований п.1 ст.452 ГК РФ и ст.550 ГК РФ соглашение об отмене действия договора купли-продажи доли жилого дома от дата должно было быть совершено путем составления одного документа, подписанного сторонами: продавцами – фио, фио, фио, покупателями – фио, фио

В силу требований ГПК РФ определенные обстоятельства доказываются только доказательствами определенной формы.

Однако в ходе судебного разбирательства со стороны ответчиков фио, фио, фио не было представлено письменное соглашение, подписанное сторонами: продавцами – фио, фио, фио, покупателями – фио, фио, о прекращении действия, отмене договора купли-продажи доли жилого дома от дата.

Таким образом, суд отклоняет как необоснованный довод ответчиков фио, фио, фио о том, что с момента, когда между истцом фио и ответчиком фио был заключен новый договор купли-продажи доли в праве на жилой дом от дата, ранее заключенный договор купли-продажи доли жилого дома от дата был отменен.

Судом установлено, договор купли-продажи доли жилого дома от дата (т.2 л.д.3-4) и договор купли-продажи доли в праве на жилой дом от дата (т.1 л.д.5) имеют различный предмет, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Также суду не было представлено соглашение, подписанное сторонами: продавцами – фио, фио, фио, покупателями – фио, фио, об отмене договора купли-продажи доли жилого дома от дата.

Следовательно, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи доли жилого дома от дата (т.2 л.д.3-4) порождает для продавцов– фио, фио, фио, и покупателей – фио, фио, объем прав и обязанностей, отличных от того объема прав и обязанностей, которые порождает договор купли-продажи доли в праве на жилой дом от дата (т.1 л.д.5) для продавца – фио, и покупателя – фио

Определением Бутырского районного суда г.Москвы от дата производство по гражданскому делу в части требований фио к фио о расторжении договора купли-продажи доли в праве на жилой дом от дата было прекращено, поскольку определением Балашихинского городского суда адрес от дата (т.3 л.д.39) между фио и фио было утверждено мировое соглашение о порядке исполнения договора купли-продажи доли в праве на жилой дом от дата. Данное определение Балашихинского городского суда адрес от дата (т.3 л.д.39) вступило в законную силу.

Судом установлено, что по условиям договора купли-продажи доли жилого дома от дата (т.2 л.д.3-4) фио и фио, покупатели, в равных долях приобретали у фио, у фио, у фио 34/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Москва, адрес. При этом, приобретаемая истцом фио доля в праве собственности на указанный жилой дом составляла по условиям договора купли-продажи доли жилого дома от дата (т.2 л.д.3-4) долю в размере 17/100 доли (из расчета: 34/100 * 1/2 = 17/100).

Судом также установлено, что согласно расписке от дата (т.2 л.д.5) фио получила от фио и фио задаток по договору купли-продажи доли жилого дома от дата в размере сумма Следовательно, суд приходит к выводу, что фио по расписке от дата были переданы фио денежные средства в размере сумма (из расчета: сумма / 2 = сумма).

Судом также установлено, что согласно расписке от дата (т.2 л.д.7) фио получил от фио и фио задаток по договору купли-продажи доли жилого дома от дата в размере сумма Следовательно, суд приходит к выводу, что фио по расписке от дата были переданы фио денежные средства в размере сумма (из расчета: сумма / 2 = сумма).

Судом также установлено, что согласно расписке от дата (т.2 л.д.6) фио получил от фио и фио задаток по договору купли-продажи доли жилого дома от дата в размере сумма Следовательно, суд приходит к выводу, что фио по расписке от дата были переданы фио денежные средства в размере сумма (из расчета: сумма / 2 = сумма).

Суд отклоняет как необоснованный довод ответчиков фио, фио о том, что фактически договор купли-продажи доли жилого дома от дата со стороны фио, покупателя, в отношении фио, фио, продавцов, исполнен не был, поскольку фио не были переданы денежные средства в пользу фио, фио, по следующим основаниям.

В силу подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки между гражданами на сумму, превышающую сумма прописью, должны быть совершены в письменной форме.

Таким образом, расписки от дата (т.2 л.д.6,7) о передаче фио денежных средств в пользу фио, фио совершены с соблюдением требований действующего гражданского законодательства, а именно ст.161 ГК РФ.

Следовательно, опровержение содержания сделки, совершенной в письменной форме, должно быть в силу требований ст.162 ГК РФ также совершено в письменной форме.

Однако в ходе судебного разбирательства со стороны ответчиков фио, фио письменных доказательств, что фио не были переданы денежные средства в пользу фио, фио, представлены не были.

В связи с чем, довод ответчиков фио, фио о безденежности со стороны фио исполнения договора купли-продажи доли жилого дома от дата в части передачи фио, фио каждому по сумма подлежит отклонению судом как необоснованный.

В ходе судебного разбирательства возражений со стороны ответчика фио относительно получения фио от фио денежных средств в размере сумма по договору купли-продажи доли жилого дома от дата не поступало.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается распиской от дата (т.2 л.д.5), которая в установленном порядке не оспорена.

В своих исковых требованиях фио просит суд взыскать в свою пользу с фио полученный ей задаток в двукратном размере, т.е. сумма, взыскать в свою пользу с фио полученный им задаток в двукратном размере, т.е. сумма, взыскать в свою пользу с фио полученный им задаток в двукратном размере, т.е. сумма

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п.2 ст.380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком фио направлялась в адрес ответчика фио и ответчика фио направлялись телеграммы с уведомлением о заключении договора купли-продажи доли жилого дома от дата с покупателями фио и фио, о получении от покупателей задатка, а также указывалось на необходимость явиться регистрирующий орган для проведения государственной регистрации договора купли-продажи доли жилого дома от дата, либо ответчикам фио и фио предлагалось воспользоваться преимущественным правом выкупа долей в жилом доме (т.2 л.д.185,186,187).

Между тем, при определении обстоятельств действительного соглашения о задатке между истцом фио, с одой стороны, и ответчиками фио, фио, фио, с другой стороны, согласно условиям договора купли-продажи доли жилого дома от дата, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства суду не были представлены доказательства, что в порядке ст.551 ГК РФ договор купли-продажи доли жилого дома от дата прошел государственную регистрацию.

Также в ходе судебного разбирательства суду стороны – истец фио и ответчики фио, фио, фио, не оспаривали того обстоятельство, что фактически в порядке ст.556 ГК РФ имущество в виде 17/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Москва, адрес, от продавцов – фио, фио, фио, в собственность покупателя – фио, по договору купли-продажи доли в жилом доме от дата не передавалось.

Из приписки, содержащейся в договоре купли-продажи доли жилого дома от дата (т.2 л.д.3-4) следует, что государственная регистрация указанного договора производится после снятия ареста, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2 л.д.4-оборот).

Указанное обстоятельство – наличие ареста на имущество в виде долей в праве собственности на жилой дом по адресу: Москва, адрес, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата (т.2 л.д.140-141), а также определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от дата, представленного в ходе судебного разбирательства, о наложении ареста на имущество в виде долей в праве собственности на жилой дом по адресу: Москва, адрес.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Бутырского районного суда г.Москвы от дата, представленного в ходе судебного разбирательства, был наложен запрет на государственную регистрацию перехода права собственности на имущество в виде долей в праве собственности на жилой дом по адресу: Москва, адрес.

В силу требований п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Между тем, наличие на продаваемое недвижимое имущество ограничений в виде ареста либо запрет на государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, установленные судебными актами, означает, что на момент заключения соглашения о задатке отсутствовала реальная возможность исполнения заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Внося в текст договора купли-продажи доли жилого дома от дата (т.2 л.д.3-4) письменную оговорку, что государственная регистрация указанного договора производится после снятия ареста, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2 л.д.4-оборот), стороны указанного договора купли-продажи недвижимого имущества: продавцы – фио, фио, фио, покупатели – фио, фио, знали об отсутствии реальной возможности исполнения заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, суд считает, что при наличии на продаваемое недвижимое имущество ограничений в виде ареста либо запрета на государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, установленные судебными актами, в рамках данного договора купли-продажи недвижимого имущества функции задатка, предусмотренные в ст.380 ГК РФ, реализованы быть не могут.

Согласно требованиям п.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 ст.380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при наличии на продаваемое недвижимое имущество ограничений в виде ареста либо запрета на государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, установленные судебными актами, в рамках данного договора купли-продажи недвижимого имущества не могут быть реализованы функции задатка, предусмотренные в ст.380 ГК РФ, суд считает, что по распискам от дата (т.2 л.д.5,6,7) истцом фио были выплачены ответчику фио аванс на сумму сумма, ответчику фио аванс на сумму сумма, ответчику фио аванс на сумму сумма

Судом установлено, что договор купли-продажи доли жилого дома от дата не прошел государственную регистрацию, а также установлено, что между продавцами – фио, фио, фио, покупателями – фио, фио фактическая передача имущества по договору купли-продажи доли жилого дома от дата не производилась.

Из материалов дела следует, что истцом фио в адрес ответчика фио было направлено требование о расторжении договора купли-продажи доли жилого дома от дата (т.2 л.д.8-оборот).

Также истцом фио в адрес ответчиков фио, фио были направлены требования о расторжении договора купли-продажи доли жилого дома от дата (т.2 л.д.8).

Согласно нотариально удостоверенному заявлению от дата (т.2 л.д.9) ответчики фио, фио, фио не явились по приглашению фио для составлении документа о расторжении договора купли-продажи доли жилого дома от дата.

Таким образом, суд считает, что истцом фио была соблюдена установленная ст.452 ГК РФ процедура расторжения договора купли-продажи.

Учитывая, что процедура расторжения договора купли-продажи от дата была соблюдена истцом фио, а также учитывая, что по распискам от дата (т.2 л.д.5,6,7) истцом фио были выплачены ответчику фио аванс на сумму сумма, ответчику фио аванс на сумму сумма, ответчику фио аванс на сумму сумма, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи доли жилого дома от дата подлежит расторжению в части исполнения обязательств между продавцами фио, фио, фио и покупателем – фио.

В связи с расторжением в части договора купли-продажи доли жилого дома от дата в пользу фио с фио должны быть взысканы денежные средства в размере сумма

При этом суд считает, что довод ответчиков фио, фио о том, что фио не заявлены требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, не имеет правового значения, поскольку в силу ст.2 ГК РФ гражданские правоотношения основываются в том числе на автономии воли их участников, и воля каждого участника гражданского оборота, к которым относятся стороны по настоящему делу, не могут зависеть от поведения иных лиц.

Таким образом, заявленный фио иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, фио, фио о расторжении договора купли-продажи доли в жилом доме, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи доли жилого дома от дата, заключенный между фио, фио, фио и фио.

Взыскать с фио в пользу фио сумма

В остальной части требования фио к фио, фио, фио о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: Е.Е.Королева

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск