Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

гр. дело № 33-44909/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам фио, представителя фио и фио – фио, представителя фио – фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио, фио о расторжении договора купли-продажи доли в жилом доме, взыскании денежных средств, удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи доли жилого дома от дата, заключенный между фио, фио, фио и фио. Взыскать с фио в пользу фио сумма Взыскать с фио в пользу фио сумма Взыскать с фио в пользу фио сумма В остальной части требования фио к фио, фио, фио о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, фио, фио о расторжении договора купли-продажи доли в жилом доме от дата и взыскании задатка. Определением Бутырского районного суда адрес от дата (т.1 л.д.52, т.2 л.д.58) гражданское дело по иску фио к фио, фио, фио о расторжении договора купли-продажи доли в жилом доме от дата было объединено с гражданским делом по иску фио к фио о расторжении договора купли-продажи доли в жилом доме от дата. Определением Бутырского районного суда адрес от дата производство по гражданскому делу в части требований фио к фио о расторжении договора купли-продажи доли в жилом доме от дата прекращено. В обоснование своих исковых требований к фио, фио, фио о расторжении договора купли-продажи доли в жилом доме от дата и взыскании задатка истец фио указал, что дата между фио, фио, с одной стороны, выступающими в качестве покупателей, и фио, фио, фио, с другой стороны, выступающими в качестве продавцов, был заключен договор купли-продажи доли жилого дома по адресу: Москва, адрес. По условиям договора купли-продажи доли жилого дома от дата ответчик фио продавала фио (истцу) и фио (третье лицо) право собственности на 22/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Москва, адрес. Также по условиям договора купли-продажи доли в жилом доме от дата ответчик фио продавал фио (истцу) и фио (третье лицо) право собственности на 6/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Москва, адрес. Также по условиям договора купли-продажи доли в жилом доме от дата ответчик фио продавал фио (истцу) и фио (третье лицо) право собственности на 6/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Москва, адрес. В свою очередь истец фио, выступающий в качестве одного из покупателей передал в качестве задатка фио денежные средства в размере сумма, передал также в качестве задатка фио денежные средства в размере сумма, а также передал в качестве задатка фио денежные средства в размере сумма Как указал истец, по условиям договора купли-продажи доли жилого дома от дата окончательная оплата покупаемых долей в жилом доме по адресу: Москва, адрес, должна была быть произведена в течение одного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на продаваемые доли жилого дома. Однако, как пояснил истец суду, в дальнейшем ответчики фио, фио, фио уклонились от исполнения договора купли-продажи доли жилого дома от дата. Как указал истец, ответчики фио, фио не подавали документы для проведения государственной регистрации перехода права собственности, фио, фио не явились в регистрирующий орган, после чего фио отправила телеграммы фио, фио об их уклонении от исполнения договора. Также истец пояснил, что ответчик фио, при заключении договора купли-продажи доли жилого дома от дата внесла оговорку, что договор исполняется после снятия ареста, наложенного наименование организации, но фио не предприняла должные и необходимые меры для регистрации договора купли-продажи доли жилого дома от дата, несмотря на снятие ареста. Своими недобросовестными действиями по неисполнению фио сделала невозможным исполнение договора купли-продажи доли жилого дома от дата и государственную регистрацию перехода права собственности к истцу. фио дата были направлены телеграммы в адрес фио, фио, фио, в которых было указано о необходимости явиться дата к нотариусу адрес фио по адресу: адрес для расторжения договора купли-продажи доли жилого дома от дата и возврата фио суммы полученных задатков. В связи с неполучением ответа на требование о расторжении договора купли-продажи доли жилого дома от дата фио обратился с настоящим иском в суд, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи доли жилого дома от дата в части обязательств по договору купли-продажи между фио, покупателем, и фио, фио, фио, продавцами, а также взыскать в пользу фио с фио полученный ею задаток в двукратном размере, т.е. сумма, взыскать в пользу фио с фио полученный им задаток в двукратном размере, т.е. сумма, взыскать в пользу фио с фио полученный им задаток в двукратном размере, т.е. сумма В судебном заседании фио заявленные требования поддержал. Представитель фио – фио в судебное заседание явился, исковые требования, предъявленные к ответчику фио, не признал, указав, что дата между фио, фио, с одной стороны, выступающими в качестве покупателей, и фио, фио, фио, с другой стороны, выступающими в качестве продавцов, был заключен договор купли-продажи доли жилого дома по адресу: Москва, адрес. Однако в дальнейшем между истцом фио и ответчиком фио был заключен новый договор купли-продажи доли в праве на жилой дом от дата, по условиям которого ранее заключенный договор купли-продажи доли жилого дома от дата был отменен, поскольку пунктом 13 договора купли-продажи доли в праве на жилой дом от дата предусмотрено, что новый договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь-то в устной или письменной форме, до подписания настоящего договора. По мнению представителя ответчика фио, указанное условие (пункт 13) договора купли-продажи доли в праве на жилой дом от дата исключает несение ответчиком фио каких-либо обязательств перед фио, в том числе по возврату задатка. В рамках исполнения договора купли-продажи доли в праве на жилой дом от дата между истцом фио и ответчиком фио определением Балашихинского городского суда адрес от дата по гражданскому делу №2-1780/14 было заключено мировое соглашение, которое, по мнению ответчика фио, является конечным этапом в правоотношениях между истцом фио и ответчиком фио по исполнению договора купли-продажи доли в праве на жилой дом по адресу: Москва, адрес. Представитель фио – фио просил суд в удовлетворении заявленных фио требованиях отказать. Представитель фио, фио – фио, а также фио в судебное заседание явились, исковые требования, предъявленные к ответчикам фио, фио не признали, указав, что дата между фио, фио, с одной стороны, выступающими в качестве покупателей, и фио, фио, фио, с другой стороны, выступающими в качестве продавцов, был заключен договор купли-продажи доли жилого дома по адресу: Москва, адрес. Однако, как указал представитель фио, фио, фактически договор купли-продажи доли жилого дома от дата со стороны фио, покупателя, в отношении фио, фио, продавцов, исполнен не был, поскольку фио не были переданы денежные средства в пользу фио, фио, также фио не принял от ответчиков фио, фио имущество в виде долей в жилом доме по адресу: Москва, адрес, каких-либо требований о государственной регистрации перехода права собственности к фио, фио истец фио не заявлял. В связи с чем, по мнению представителя ответчиков фио, фио, договор купли-продажи доли жилого дома от дата между фио, покупателем, и фио, фио, продавцами, каких-либо правоотношений не породил и правовых последствий не повлек. Также представитель ответчиков фио, фио указала, что после заключения договора купли-продажи доли в жилом доме от дата между истцом фио и ответчиком фио был заключен новый договор купли-продажи доли в жилом доме от дата, по условиям которого ранее заключенный договор купли-продажи доли жилого дома от дата был отменен, что исключает несение ответчиками фио, фио каких-либо обязательств перед фио, в том числе по возврату задатка. Представитель фио, фио – фио просила суд в удовлетворении заявленных фио требованиях отказать. Третье лицо – фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее фио было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.66а), данное ходатайство было судом было удовлетворено. Дело, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке. Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио и Е.А., а также об отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задатка в полном объеме – фио Ответчики фио, фио, фио, третье лицо фио в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие. На заседание судебной коллегии истец фио, представитель ответчика фио по доверенности фио, представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио явились. Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав объяснения явившихся участников процесса, находит решение в части взыскания с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма подлежащим отмене, а в остальной части - оставлению без изменения. При вынесении решения суд руководствовался положениями ст.ст.309, п.1 ст.401, п. 2 ст. 450, п.2 ст. 452, п.1 ст.549, ст.550, п.1 ст.556, ст. телефон, 819 ГК РФ. Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата (т.2 л.д.телефон): - фио является собственником 3/5 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый (условный) номер объекта – №4-3077932, по адресу: Москва, адрес, с дата. - фио является собственником 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый (условный) номер объекта – №4-3077932, по адресу: Москва, адрес, с дата. - фио является собственником 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый (условный) номер объекта – №4-3077932, по адресу: Москва, адрес, с дата. Согласно договору купли-продажи доли жилого дома от дата (т.2 л.д.3-4) между фио, фио, фио, выступающими в качестве продавцов, и фио, фио, выступающими в качестве покупателей, была заключена сделка купли-продажи долей в жилом доме по адресу: Москва, адрес. По условиям купли-продажи доли жилого дома от дата (т.2 л.д.3-4) ответчик фио продавала фио и фио в равных долях право собственности на 22/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Москва, адрес (пункт 1 договора от дата – т.2 л.д.3). фио и фио, покупатели, должны были оплатить за приобретаемые 22/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Москва, адрес, в пользу фио, продавца, денежные средства в размере сумма (пункт 4 договора от дата – т.2 л.д.3- оборот), из которых фио были переданы в качестве задатка денежные средства в размере сумма (пункт 4.1.1 договора от дата – т.2 л.д.3-оборот). Окончательная оплата фио и фио покупаемых долей в жилом доме по адресу: Москва, адрес, в пользу фио должна быть была быть произведена в течение одного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на продаваемые доли в жилом доме (пункт 4.1.2 договора от дата – т.2 л.д.3-оборот). Согласно расписке от дата (т.2 л.д.5) фио получила от фио и фио задаток по договору купли-продажи доли в жилом доме от дата в размере сумма Также по условиям договора купли-продажи доли в жилом доме от дата ответчик фио продавал фио и фио в равных долях право собственности на 6/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Москва, адрес (пункт 1 договора от дата – т.2 л.д.3). фио и фио, покупатели, должны были оплатить за приобретаемые 6/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Москва, адрес, в пользу фио, продавца, денежные средства в размере сумма (пункт 4.2 договора от дата – т.2 л.д.3-оборот), из которых фио были переданы в качестве задатка денежные средства в размере сумма (пункт 4.2.1 договора от дата – т.2 л.д.3-оборот). Окончательная оплата фио и фио покупаемых долей в жилом доме по адресу: Москва, адрес, в пользу фио должна была быть произведена в течение одного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на продаваемые доли в жилом доме (пункт 4.2.2 договора от дата – т.2 л.д.3-оборот). Согласно расписке от дата (т.2 л.д.7) фио получил от фио и фио задаток по договору купли-продажи доли в жилом доме от дата в размере сумма Также по условиям договора купли-продажи доли в жилом доме от дата ответчик фио продавал фио и фио в равных долях право собственности на 6/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Москва, адрес (пункт 1 договора от дата – т.2 л.д.3). фио и фио, покупатели, должны были оплатить за приобретаемые 6/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Москва, адрес, в пользу фио, продавца, денежные средства в размере сумма (пункт 4.3 договора от дата – т.2 л.д.3-оборот), из которых фио были переданы в качестве задатка денежные средства в размере сумма (пункт 4.3.1 договора от дата – т.2 л.д.4). Окончательная оплата фио и фио покупаемых долей в жилом доме по адресу: Москва, адрес, в пользу фио должна была быть произведена в течение одного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на продаваемые доли в жилом доме (пункт 4.3.2 договора от дата – т.2 л.д.4). Согласно расписке от дата (т.2 л.д.7) фио получил от фио и фио задаток по договору купли-продажи доли в жилом доме от дата в размере сумма Судом установлено, что договор купли-продажи доли жилого дома от дата не прошел государственную регистрацию, а также установлено, что между продавцами – фио, фио, фио, покупателями – фио, фио фактическая передача имущества по договору купли-продажи доли жилого дома от дата не производилась. Также из материалов дела следует, что между фио и фио был заключен еще один договор купли-продажи доли в праве на жилой дом от дата (т.1 л.д.5), по условиям которого фио продавала, а фио покупал 22/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Москва, адрес. Согласно п.4 договора по соглашению сторон стоимость долей была оценена в сумма Денежные средства уплачены покупателем продавцу перед заключением настоящего договора в следующем порядке: - покупатель уплатил продавцу дата в качестве задатка, в счет исполнения обязательств по договору, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, денежные средства в размере сумма; - покупатель уплатил продавцу дата, перед заключением договора оставшуюся часть денежных средств в размере сумма Также стороны договорились, что продавец по требованию покупателя в момент получения денежных средств обязан выдать расписку. Пунктом 13 договора предусмотрено, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и предложения, которые могли быть приняты и сделаны сторонами будь-то в устной или письменной форме, до подписания настоящего договора. Также из материалов дела следует, что письмом Управления Росреестра по адрес от дата №77-77-20/029/телефон.651 была приостановлена государственная регистрация договора купли-продажи доли в праве на жилой дом от дата в отношении 22/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Москва, адрес, между ответчиком фио и истцом фио, в связи с тем, что не были представлены доказательства реализации преимущественного права на выкуп доли в общей собственности другими участниками долевой собственности (фио и К.А.). Письмом Управления Росреестра по адрес от дата №20/029/телефон.651 было отказано ответчику фио и истцу фио в государственной регистрации договора купли-продажи доли в жилом доме от дата в отношении 22/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Москва, адрес. Согласно определению Балашихинского городского суда адрес от дата (т.3 л.д.39) между фио и фио было утверждено мировое соглашение о порядке исполнения договора купли-продажи доли в праве на жилой дом от дата. Данное определение Балашихинского городского суда адрес от дата (т.3 л.д.39) вступило в законную силу. В возражениях ответчик фио, а также ответчики фио, фио указали, что с момента, когда между истцом фио и ответчиком фио был заключен новый договор купли-продажи доли в праве на жилой дом от дата, ранее заключенный договор купли-продажи доли жилого дома от дата был отменен, сославшись на п.13 договор купли-продажи доли в праве на жилой дом от дата, согласно которому настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь-то в устной или письменной форме, до подписания настоящего договора (т.1 л.д.5-оборот). Указанное условие договора купли-продажи доли в праве на жилой дом от дата, по мнению ответчиков, исключает несение ответчиками фио, фио, фио каких-либо обязательств перед фио, в том числе по возврату задатка. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи доли жилого дома от дата (т.2 л.д.3-4) и договор купли-продажи доли в праве на жилой дом от дата (т.1 л.д.5) имеют различный предмет, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору – соответственно 34/100 доли (доля фио составляет 17/100 доли) по договору от дата и 22/100 доли по договору от дата. Поскольку при заключении ответчиком фио с истцом фио договора купли-продажи от дата в отношении 22/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Москва, адрес, ответчики фио, фио не являлись участниками указанной сделки, совершенной дата, суд, руководствуясь п.1 ст.452 ГК РФ, ст.550 ГК РФ, пришел к выводу о том, что соглашение об отмене действия договора купли-продажи доли жилого дома от дата должно было быть совершено путем составления одного документа, подписанного сторонами: продавцами – фио, фио, фио, покупателями – фио, фио Поскольку в ходе судебного разбирательства со стороны ответчиков фио, фио, фио не было представлено письменное соглашение, подписанное сторонами: продавцами – фио, фио, фио, покупателями – фио, фио, о прекращении действия, отмене договора купли-продажи доли жилого дома от дата, суд отклонил как необоснованный довод ответчиков фио, фио, фио о том, что с момента, когда между истцом фио и ответчиком фио был заключен новый договор купли-продажи доли в праве на жилой дом от дата, ранее заключенный договор купли-продажи доли жилого дома от дата был отменен. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи доли жилого дома от дата (т.2 л.д.3-4) порождает для продавцов – фио, фио, фио, и покупателей – фио, фио объем прав и обязанностей, отличных от того объема прав и обязанностей, которые порождает договор купли-продажи доли в праве на жилой дом от дата (т.1 л.д.5) для продавца – фио, и покупателя – фио Из материалов дела следует, что истцом фио в адрес ответчика фио было направлено требование о расторжении договора купли-продажи доли жилого дома от дата (т.2 л.д.8-оборот). Также истцом фио в адрес ответчиков фио, фио были направлены требования о расторжении договора купли-продажи доли жилого дома от дата (т.2 л.д.8). Согласно нотариально удостоверенному заявлению от дата (т.2 л.д.9) ответчики фио, фио, фио не явились по приглашению фио для составления документа о расторжении договора купли-продажи доли жилого дома от дата. Учитывая, что процедура расторжения договора купли-продажи от дата, предусмотренная ст.452 ГК РФ, была соблюдена истцом фио, а также учитывая, что по распискам от дата (т.2 л.д.5,6,7) истцом фио были выплачены ответчику фио аванс на сумму сумма, ответчику фио аванс на сумму сумма, ответчику фио аванс на сумму сумма, суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи доли жилого дома от дата в части исполнения обязательств между продавцами фио, фио, фио и покупателем – фио В связи с расторжением договора купли-продажи доли жилого дома от дата в пользу фио с фио суд взыскал денежные средства в размере сумма, с фио - денежные средства в размере сумма, с фио - денежные средства в размере сумма Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с фио денежных средств в размере сумма, поскольку согласно п.4 договора от дата стороны четко указали, что покупатель уплатил Продавцу дата в качестве задатка, в счет исполнения обязательств по договору, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, денежные средства в размере сумма, т.е. фио и фио был прямо предусмотрен зачет ранее внесенных в качестве задатка денежных средств в счет исполнения обязательств по вновь заключенному договору лот дата. Кроме того, как следует из заявления фио, направленного в Бутырский районный суд адрес, денежные средства уплаченные им продавцам в качестве задатка при заключении договора купли-продажи от дата фио – «Продавец 1», фио – «Продавец 2», фио – «Продавец 3» по согласованию сторон были возвращены ему обратно в полном объеме, в связи с его отказом от исполнения договора из-за наличия ареста и возникших внутренних разногласий у продавцов после заключения договора. Положения, предусмотренные законом о задатке, они применять не стали. Согласно ч.3 ст.407 ГК РФ, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий нового обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства. При этом из содержания нормы ст. 414 ГК РФ следует, что участники сделки вправе заменить предмет обязательства по первоначальной сделке и принять на себя новые обязательства, которые прекращают действие ранее достигнутых договоренностей. Проанализировав условия договоров от дата и от дата, заключенных между сторонами, заявление фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между фио и фио был заключен в итоге сумма прописью договор путем замены первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством, который содержал весь объем прав и обязанностей сторон в связи с куплей-продажей 22/100 долей спорного жилого дома. Пунктом 13 договора от дата стороны фио и фио предусмотрели прекращение первоначального обязательства, указав, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и предложения, которые были сделаны до его подписания. Пи этом, денежные средства в размере сумма, внесенные ранее фио за передачу 17/100 доли, были приняты в качестве задатка по договору от дата, а остальные обязательства по договору от дата исполнены не были, в связи с отказом сторон от исполнения договора и прекращения обязательства новацией. В этой связи договор от дата, в части касающейся фио и К.А., фио, считается расторгнутым, а в части касающейся фио и фио - измененным путем новации, поскольку стороны фактически заключили новый договор. Определением Бутырского районного суда адрес от дата производство по гражданскому делу в части требований фио к фио о расторжении договора купли-продажи доли в праве на жилой дом от дата было прекращено, поскольку определением Балашихинского городского суда адрес от дата (т.3 л.д.39) между фио и фио было утверждено мировое соглашение о порядке исполнения договора купли-продажи доли в праве на жилой дом от дата. Данное определение Балашихинского городского суда адрес от дата (т.3 л.д.39) вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, как не соответствующее обстоятельствам дела. Разрешая заявленные требования о взыскании с фио и К.А. денежных средств по договору от дата, суд обоснованно отклонил довод ответчиков фио, фио о том, что фио не были переданы им денежные средства, поскольку расписки от дата (т.2 л.д.6,7) о передаче фио денежных средств в размере сумма в пользу каждого из них были совершены с соблюдением требований действующего гражданского законодательства, а именно ст.161 ГК РФ, в свою очередь письменных доказательств, опровергающих указанные расписки, ответчиками суду представлено не было. С этим выводом судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона. Отказывая в удовлетворении требований фио о взыскании в его пользу с фио полученного ею задатка в двукратном размере, т.е. сумма, с фио - полученного им задатка в двукратном размере, т.е. сумма, с фио - полученного им задатка в двукратном размере, т.е. сумма 00 коп, суд исходил из следующих обстоятельств. В ходе судебного разбирательства суду не были представлены доказательства, что в порядке ст.551 ГК РФ договор купли-продажи доли жилого дома от дата прошел государственную регистрацию. Также в ходе судебного разбирательства суду стороны – истец фио и ответчики фио, фио, фио, не оспаривали того обстоятельства, что фактически в порядке ст.556 ГК РФ имущество в виде 17/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Москва, адрес, от продавцов – фио, фио, фио, в собственность покупателя – фио, по договору купли-продажи доли в жилом доме от дата не передавалось. Из приписки, содержащейся в договоре купли-продажи доли жилого дома от дата (т.2 л.д.3-4) следует, что государственная регистрация указанного договора производится после снятия ареста, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2 л.д.4-оборот). Указанное обстоятельство – наличие ареста на имущество в виде долей в праве собственности на жилой дом по адресу: Москва, адрес, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата (т.2 л.д.телефон), а также определением Черемушкинского районного суда адрес от дата, представленного в ходе судебного разбирательства, о наложении ареста на имущество в виде долей в праве собственности на жилой дом по адресу: Москва, адрес. Кроме того, из материалов дела следует, что определением Бутырского районного суда адрес от дата, представленного в ходе судебного разбирательства, был наложен запрет на государственную регистрацию перехода права собственности на имущество в виде долей в праве собственности на жилой дом по адресу: Москва, адрес. В силу требований п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Между тем, наличие на продаваемое недвижимое имущество ограничений в виде ареста либо запрет на государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, установленные судебными актами, означает, что на момент заключения соглашения о задатке отсутствовала реальная возможность исполнения заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества. Внося в текст договора купли-продажи доли жилого дома от дата (т.2 л.д.3-4) письменную оговорку, что государственная регистрация указанного договора производится после снятия ареста, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2 л.д.4-оборот), стороны указанного договора купли-продажи недвижимого имущества: продавцы – фио, фио, фио, покупатели – фио, фио, знали об отсутствии реальной возможности исполнения заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что при наличии на продаваемое недвижимое имущество ограничений в виде ареста либо запрета на государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, установленные судебными актами, в рамках данного договора купли-продажи недвижимого имущества функции задатка, предусмотренные в ст.380 ГК РФ, реализованы быть не могут. Согласно требованиям п.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 ст.380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. При таких обстоятельствах, учитывая, что при наличии на продаваемое недвижимое имущество ограничений в виде ареста либо запрета на государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, установленные судебными актами, в рамках данного договора купли-продажи недвижимого имущества не могут быть реализованы функции задатка, предусмотренные в ст.380 ГК РФ, суд пришел правильному выводу о том, что по распискам от дата (т.2 л.д.5,6,7) истцом фио были выплачены ответчику фио аванс на сумму сумма, ответчику фио аванс на сумму сумма, ответчику фио аванс на сумму сумма В связи с расторжением договора купли-продажи доли жилого дома от дата в пользу фио с фио суд взыскал в качестве возврата аванса денежные средства в размере сумма, с фио - денежные средства в размере сумма Соглашаясь с решением суда в данной части, судебная коллегия также отмечает, что, согласно представленному заявлению фио отказался от исполнения договора и получил обратно от ответчиков внесенную сумму в качестве аванса, следовательно, расторг в отношении себя договор путем совершения конклюдетных действий. В свою очередь фио, заключив договор купли-продажи от дата, также по сути потерял право на взыскание денежных средств в качестве задатка с фио и К.А. по договору от дата, согласившись на изменение договора путем новации, и с фио, поскольку пунктом 13 договора предусмотрено, что он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и предложения, которые были сделаны до его подписания. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании задатка, поскольку договор от дата не повлек за собой изменения прав и обязанностей сторон в отношении спорного жилого помещения, поскольку стороны, отказавшись от его исполнения, согласились на его прекращение и заключили в итоге иной договор. Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма

В удовлетворении иска фио о взыскании с фио денежных средств в размере телефон в качестве задатка по договору купли-продажи доли жилого дома от дата, заключенного между фио, фио, фио и фио, фио отказать. В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: