Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3769/16 по иску ЫИО к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между ним и ответчиком заключен договор страхования серии ЕЕЕ № ФИО. 21 октября 2015 года произошло страховое событие с участием истца. Как сообщает истец в своем заявлении, 29 октября 2015 года он (истец) обратился к ответчику и представил последнему необходимые документы, а также автомобиль марки «Ауди А6» гос. номер *** для проведения осмотра. Как указывает истец в своем иске в суд, впоследствии истец обратился в ООО «Русоценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А6» гос. номер ***, о чем предварительно, 30 октября 2015 года, уведомил ответчика посредством телеграфной связи. Как сообщает истец в своем исковом заявлении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А6» гос. номер *** в соответствии с экспертным заключением № *** от 06 ноября 2015 года с учетом износа составила *** руб. Истец 16 ноября 2015 года представил ответчику экспертное заключение № *** от 06 ноября 2015 года. Поскольку ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере *** руб. с дополнительным начислением на дату вынесения решения суда, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы на направлению телеграммы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Истец ФИО. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что до настоящего времени ответчиком не выплачено страховое возмещение в результате ДТП 21 октября 2015 года. Также представитель истца сообщила, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным, поскольку ответчику было представлено экспертное заключение № *** от 06 ноября 2015 года. Представитель истца пояснила, что 23 ноября 2015 года истец в лице представителя обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую ответа он не получил, выплату страхового возмещения ответчик не произвел, несмотря на то, что все условия оформления дорожно-транспортного происшествия 21 октября 2015 года участниками были соблюдены. Также представитель истца в судебном заседании возражала против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и просила при вынесении решения учесть незаконность отказа в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИОв судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, исковые требования не признал в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении, указал, что факт принятия документов по ДТП 21 октября 2015 года не установлен, просил суд применить ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа и неустойки.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик ПАО «Росгосстрах» изменил наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 21 октября 2015 года в 11 часов 00 минут на пересечении Коломенского проезда и проспекта Андропова в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди А6» гос. номер *** под управлением истца и автомобиля марки «ВАЗ 21070» гос. номер *** под управлением ФИО.

Как усматривается из материалов дела, ФИО., управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21070» гос. номер *** вину в совершенном 21 октября 2015 года дорожно-транспортном происшествии признал. Участниками дорожно-транспортного происшествия 21 октября 2015 года (истцом и *** .) было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, составлена схема, указаны данные водителей, повреждения автомобилей, написаны объяснения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие 21 октября 2015 года произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с законодательством, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия 21 октября 2015 года не вызвали, в результате дорожно-транспортного происшествия 21 октября 2015 года вред был причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие 21 октября 2015 года было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Данное обстоятельство подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6-8).

Обязательная гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах») на основании полиса серии ЕЕЕ № *** от 14 сентября 2015 года со сроком действия с 00 часов 00 минут 15 сентября 2015 года по 24 часа 00 минут 14 сентября 2016 года (л.д. 37).

Учитывая дату заключения договора ОСАГО, к правоотношениям возникшим в период действия вышеуказанного полиса ОСАГО, применяется Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 04 ноября 2014 года № 344-ФЗ, действовавшей в период заключения договора ОСАГО от 14 сентября 2015 года.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком 29 октября 2015 года получены документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения по ДТП, имевшему место 21 октября 2015 года (л.д.9).

Из акта осмотра от 05 ноября 2015 года № № *** следует, что поврежденный автомобиль марки «Ауди А6» гос. номер М269ЕР 199 был осмотрен ООО «Русоценка» (л.д. 22-23).

Как усматривается из экспертного заключения № *** от 06 ноября 2015 года ООО «Русоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А6» гос. номер *** на дату ДТП (21 октября 2015 года) с учетом износа составила *** руб. (л.д. 17).

Материалами дела подтверждается получение ответчиком 16 ноября 2015 года дополнительных документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения по ДТП, имевшему место 21 октября 2015 года (л.д. 10).

Стороной истца в материалы дела представлена претензия от 23 ноября 2015 года, из которой следует, что истец просил ответчика осуществить выплату страхового возмещения по ДТП 21 октября 2015 года с учетом экспертного заключения № *** -2 от 06 ноября 2015 года ООО «Русоценка» (л.д. 34-35).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (п.1).

2. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

3. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

4. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

8. Потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству.

 Согласно ст. 14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с обязательного страхования.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21 октября 2015 года вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие 21 октября 2015 года произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк извещения заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования и в сроки указанные в бланке извещения, был представлен истцом непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 6-8), однако выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 66 ГПК РФ, ст.71 ГПК РФ и не усматривает оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и договором страхования обязанности по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового события 21 октября 2015 года.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № 15/0511-2 от 06 ноября 2015 года ООО «Русоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А6» гос. номер *** на дату ДТП (21 октября 2015 года) с учетом износа составила *** руб. (л.д. 11-32).

Суд принимает представленное стороной истца в обоснование своей позиции вышеназванное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку, по мнению суда, оно соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию документов данного рода, содержит сведения о наличии у эксперта необходимого образования и компетентности, содержит методическое обоснование проведенного исследования и изложенных выводов, является логическим, последовательным и ясным, выполнено на основании акта осмотра от 05 ноября 2015 года, содержит фотоснимки, отображающие объем механических повреждений автомобиля марки «Ауди А6» гос. номер ***.

Оценивая представленные доказательства суд учитывает, что экспертное заключение № 15/0511-2 от 06 ноября 2015 года содержит указание на применение экспертом-техником ФИО. «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П при проведении экспертного исследования и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А6» гос. номер ***.

Одновременно эксперт-техник Никуленко А.И. в экспертном заключении № 15/0511-2 от 06 ноября 2015 года ссылаясь на п. 3 решения научно-методического совета РФЦСЭ от 25 декабря 2014 года, утвержденного протоколом № 42 указывает, что ни одна из существующих баз данных (справочник), в том числе справочник РСА (http://prices. ) не соответствует ни одному из условий, содержащихся в «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно: наличие прямых ссылок на источники информации, использованных при их составлении; сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимость одного нормо-часа в информационных данных (справочниках) не должны отличаться более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П по традиционным источникам информации в соответствующем регионе в связи, с чем использование информационных баз данных (справочников), определенных в «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П им при проведении экспертного исследования не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая предусмотренный действующим законодательством предельный размер ответственности страховщика (страховой выплаты) при оформлении дорожно-транспортного происшествия 21 октября 2015 года без вызова сотрудников ГИБДД и положения п.1 ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО суммы невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит данное требование обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению и отмечает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в сумме *** руб. за период с 19 ноября 2015 года (истечение 20 дней со дня получения (29 октября 2015 года) извещения о ДТП 21 октября 2015 года и иных необходимых документов) по 18 апреля 2016 года в количестве 152 дней на сумму невыплаченного в установленный срок страхового возмещения в сумме ***.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства, лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (ч. 3 ст. 196 ГК РФ).

Вместе с тем, суд учитывает положение п.4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком 29 октября 2015 года получены документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения по ДТП, имевшему место 21 октября 2015 года (л.д. 9).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, при вынесении решения учитывает правовые позиции, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года № 9-О), обращающие внимание на то, что неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства, служит способом обеспечения исполнения обязательства, компенсации понесенных убытков.

Суд, проверив представленный стороной истца расчет неустойки, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений по представленному стороной истца расчету неустойки и взыскание в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 50 000,00 руб., исходя из фактических обстоятельств дела и возникших между сторонами правоотношений, с учетом принципа соразмерности и эквивалентности применяемой к нарушителю мерой ответственности, оценивая длительность нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ и заявление ответчика, считает возможным взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО неустойку в размере *** руб., поскольку, по мнению суда, данный размер неустойки будет носить компенсационный характер как для ответчика так и для истца, и не приведет к необоснованному обогащению последнего.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 15 Закона РФ № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Применительно к правилам применения приведенных выше норм материального права суд, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных длящимся нарушением его прав со стороны экономически сильной стороны (страховой компании) и уклонение ответчика от урегулирования страхового события 21 октября 2015 года находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. Исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Положениями подп. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд учитывает, что ответчик уклонился от добровольного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю 21 октября 2015 года, претензия истца от 23 ноября 2015 года оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 34-35).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет *** руб., учитывая, что у ответчика на момент рассмотрения дела в суде имелась недоплата страхового возмещения в размере *** руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО штраф в размере *** руб., как предусмотренную действующим законодательством меру ответственности. Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь снижение размера взыскиваемого штрафа, судом при рассмотрении дела не установлено, поэтому применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа в названном выше размере суд считает соразмерным и эквивалентным длительности нарушения ответчиком прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг № *** между ООО «Право и Авторитет» и ФИО., а также кассовый чек от 20 июля 2015 года на сумму *** руб., кассовый чек от 23 июля 2015 года на сумму *** руб., кассовый чек от 23 июля 2015 года на сумму ***., кассовый чек от 24 июля 2015 года на сумму *** руб., подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере ***.

Учитывая характер спора, возникшего между сторонами, количество судебных заседаний, объем и содержание оказанной представителем юридической помощи истцу, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере ***

Также истцом были понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг ООО «Русоценка» в связи с составлением экспертного заключения № *** от 06 ноября 2015 года в размере ***. (л.д. 33), расходы по направлению телеграммы в размере *** руб. (л.д. 36), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО, поскольку несение указанных расходов документально подтверждено истцом и они были вызваны рассмотрением настоящего гражданского дела в суде.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца, с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы в связи с составлением экспертного заключения в размере *** рублей, расходы по направлению телеграммы в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья

Решение в окончательном виде изготовлено судом 17 июня 2016 года.