Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 25 августа 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3739/16 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Синицину В.В., Лебедевой Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Синицину В.В., Лебедевой Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Синициным В.В. обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору № 948317, заключенному между ним и истцом 24 ноября 2012 года, и просит суд расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать в его пользу с Синицина В.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 марта 2016 года в размере *** рублей *** копеек, с учетом просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов и неустоек, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога № 948317/1 от 24 ноября 2012 года – автомобиль марки «Фольксваген Поло», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет – белый, который Синицин В.В. продал Лебедевой Н.Н., установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой будут начинаться торги, согласно заключению о его рыночной стоимости в размере *** рублей *** копеек, а также взыскать с Синицина В.В. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца Лихачев В.П. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Синицин В.В. в судебное заседание явился, предъявленные к нему исковые требования признал в полном объеме, против их удовлетворения не возражал.

Ответчик Лебедева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором указала, что 08 июня 2016 года распорядилась автомобилем марки «Фольксваген Поло», идентификационный номер (VIN) ***, продав его Сарычеву С.Б.

Выслушав представителя истца, ответчика Синицина В.В., проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из объяснения представителя истца, ответчика Синицина В.В. и письменных материалов дела, 24 ноября 2012 года между ПАО «Сбербанк России» (до переименования - ОАО «Сбербанк России») и Синициным В.В. был заключен кредитный договор № 948317, по условиям которого истец предоставил названному ответчику «Автокредит» на приобретение нового транспортного средства «Фольксваген Поло», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, в размере *** рублей *** копеек, под *** % годовых, на срок 48 месяцев (далее – Договор) (л.д. 16-19), а также было заключено дополнительное соглашение № 1784 к договору № 42307810738255110776 о вкладе «Универсальный Сбербанка России» (л.д. 26-27). Ответчик был ознакомлен и согласился с информацией об условиях предоставления, использования, возврата и полной стоимостью кредита, что подтверждается его подписью (л.д. 22-24).

В соответствии с п. 3.1 Договора на основании заявления заемщика на зачисление кредита от 24 ноября 2012 года истец перечислил Синицину В.В. на счет по вкладу № 42307810738255110776 денежные средства в размере *** рублей *** копеек (оборот л.д. 25, л.д. 26).

Согласно п. 4.1, п. 4.2 Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 17).

В соответствии с графиком платежей № 1 Синицин В.В. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту 24 числа каждого месяца, начиная с 24 декабря 2012 года в сумме *** рублей *** копеек. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита (л.д. 24-25).

Согласно дополнительному соглашению № 1784 ответчик поручил банку, начиная с 24 декабря 2012 года, ежемесячно каждого 24 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка (оборот л.д. 26).

Согласно п. 4.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 17).

Согласно п.п. 5.4.3 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (л.д. 18).

В течение срока действия договора ответчик Синицин В.В. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков возврата и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

02 февраля 2016 года истец направил Синицину В.В. письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 03 марта 2016 года (л.д. 40), которое было оставлено последним без внимания и до настоящего времени не исполнено.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № 948317 от 24 ноября 2012 года, по состоянию на 04 марта 2016 года общая сумма задолженности Синицина В.В. перед ПАО «Сбербанк России» составила *** рублей *** копеек, из которых: *** рублей *** копеек – просроченная ссудная задолженность, *** рубля *** копеек - просроченные проценты, *** рубль *** копейки - неустойка за неисполнение условий договора (л.д. 9-10).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик признал факт нарушения с его стороны обязательств по договору, суд приходит к выводу, что Синицин В.В. ненадлежащим образом исполнил обязательство, возникшее из кредитного договора № 948317, заключенного 24 ноября 2012 года между ним и ПАО «Сбербанк России», что выразилось в невозвращении части кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что Синицин В.В. существенно нарушил условия кредитного договора № 948317 от 24 ноября 2012 года, не осуществляя в установленные сроки аннуитетные платежи, в результате чего кредитор лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах названный кредитный договор подлежит расторжению с момента вступления в законную силу настоящего решения, как это предусмотрено п. 3 ст. 453 ГК РФ.

Кроме того, учитывая, что условиями указанного кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, у ПАО «Сбербанк России» в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.4.3 Договора при нарушении Синициным В.В. срока, установленного для возврата очередной части кредита, возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Синициным В.В. кредитного обязательства, возникшего из договора, заключенного между ним и истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание признание иска названным ответчиком, что не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, расторгнуть заключенный между сторонами по настоящему делу кредитный договор и взыскать с Синицина В.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 марта 2016 года в размере *** рублей *** копеек.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора № 948317 между ПАО «Сбербанк России» и Синициным В.В. 24 ноября 2012 года был заключен договор залога транспортного средства № 948317/1 (далее – Договор залога) (л.д. 20-22), предметом которого явился приобретенный Синициным В.В. у ООО «Автотехцентр «Варшавка» на основании договора купли-продажи нового транспортного средства № 2012/11-260 от 12 ноября 2012 года, автомобиль марки «Фольксваген Поло», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет – белый, двигатель *** (л.д. 29-33).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами по настоящему делу договора залога) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В материалах дела имеется сообщение МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по городу Москве из которого следует, что по сведениям ЦБД ФИС ГИБДД-М, автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, 2012 года выпуска, идентификационный номер ***, паспорт транспортного средства ***, выданный 07 ноября 2012 года ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС», 04 декабря 2012 года был зарегистрирован на Синицина В.В., *** года рождения, проживающего по адресу: ***, после чего ему были выданы свидетельство о регистрации ТС *** и государственные регистрационные знаки ***; 26 сентября 2013 года автомобиль был снят с учета в связи с прекращением права собственности.

01 октября 2013 года вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано на Лебедеву Н.Н., *** года рождения, проживающую по адресу: ***, после чего ей были выданы свидетельство о регистрации ТС *** и государственные регистрационные знаки ***; по состоянию на 18 мая 2016 года транспортное средство с регистрационного учета не снималось, в розыске не значится (л.д. 63).

Довод ответчика Лебедевой Н.Н. о том, что 08 июня 2016 года она распорядилась автомобилем марки «Фольксваген Поло», идентификационный номер ***, продав его Сарычеву С.Б., в обоснование которого ею была представлена копия договора купли-продажи (л.д. 83), суд оставляет без внимания, поскольку определением Бутырского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года, исполненным Управлением ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве 15 мая 2016 года (л.д. 61), по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение вышеназванным автомобилем, а потому суд исходит из того, что его собственником является Лебедева Н.Н., на имя которой до настоящего времени зарегистрировано спорное транспортное средство.

Принимая во внимание, что переход права собственности на заложенное имущество к другому лицу не является препятствием для удовлетворения требований залогодержателя, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Синицина В.В. *** рублей *** копеек в порядке п. 1 ст. 349 ГК РФ подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно, автомобиль марки «Фольксваген Поло», 2012 года выпуска, идентификационный номер ***, цвет – белый, принадлежащий Лебедевой Н.Н.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 1.5 Договора залога на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет *** рублей *** копеек (оборот л.д. 20).

Как следует из представленного истцом заключения о рыночной стоимости имущества, составленного оценщиком Гесельтиным А.В. 04 февраля 2016 года, средняя величина рыночной стоимости объекта оценки - легкового автомобиля «Фольксваген Поло», 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства серии ***, выданный 07 ноября 2012 года, идентификационный номер (VIN) ***, по состоянию на дату проведения оценки составляет *** рублей (л.д. 11).

Суд считает заключение от 07 ноября 2012 года достаточно полным, ясным и обоснованным, поскольку оценка проведена с участием специалиста, обладающего необходимыми познаниями и квалификацией для дачи заключения, оснований не доверять составленному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО «Сбербанк России» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** рублей *** копеек, и, поскольку взыскание на имущество обращено в судебном порядке, устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля марки «Фольксваген Поло», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет – белый, в размере *** рублей *** копеек.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Синицина В.В. в пользу истца государственную пошлину, уплаченную последним при обращении в суд с настоящим иском, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме *** рублей *** копеек (принимая во внимание заявленные к нему требования как имущественного, так и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Синицину В.В., Лебедевой Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 948317 от 24 ноября 2012 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Синициным В.В..

Взыскать с Синицина В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 марта 2016 года в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Фольксваген Поло», 2012 года выпуска, идентификационный номер ***, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля марки «Фольксваген Поло», 2012 года выпуска, идентификационный номер ***, цвет белый, в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 30.08.2016