Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3774/16 по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Антал-Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, взыскании юридических расходов, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Антал-Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, взыскании юридических расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 30 января 2016 года между ним (истцом) и ответчиком был заключен договор комплексного страхования средств наземного транспорта (полис серии СНТ № ***). Как сообщает истец, страховая премия по договору составила *** рублей и должна быть оплачена двумя периодами: до 30 января 2016 года сумма в размере ***рублей, до 30 марта 2016 года сумма в размере *** рублей. Истец в своем заявлении в суд указывает, что 30 января 2016 года им по квитанции №*** была оплачена сумма в размере ***рублей, а в дальнейшем он (истец) собирался пролонгировать договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный с ответчиком, ввиду окончания срока действия 18 марта 2016 года в 24 часа 59 минут. 16 марта 2016 года истец обратился к менеджеру ответчика по вопросу пролонгации договора обязательного страхования гражданской ответственности, однако истец не смог дозвониться, телефонные номера, указанные на сайте ответчика и в договоре заблокированы. Поскольку истец лишен возможности связаться с ответчиком, у истца возникли сомнения в добросовестности ответчика и им (истцом) было принято решение об отказе от исполнения договора комплексного страхования средств наземного транспорта от 30 января 2016 года. Как указывает истец в иске в суд, 23 марта 2016 года он (истец) направил ответчику претензию, ответ на которую ответчиком не дан. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 958 ГК РФ истец обратился в суд и просил расторгнуть договор комплексного страхования средств наземного транспорта от 30 января 2016 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере ***рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Истец ФИО. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Лазареву О.В., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Антал-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судебные извещения о месте и времени судебного заседания были своевременно и надлежащим образом вручены сторонам по делу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30 января 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования средств наземного транспорта со страховой суммой ***рублей по рискам «Ущерб» и «Хищение» в отношении принадлежавшего истцу автомобиля марки «Мазда 6» гос.номер ***. Срок страхования установлен с 00 час. 00 мин. 19 марта 2016 года по 24 час. 00 мин. 18 марта 2017 года, страховая премия составила ***рублей, период оплаты страховой премии - до 30 января 2016 года сумма в размере ***рублей, до 30 марта 2016 года сумма в размере ***рублей. Факт заключения договора комплексного страхования средств наземного транспорта подтверждается полисом комплексного страхования средств наземного транспорта серии СНТ № *** от 30 января 2016 года (л.д. 20).

Материалами дела подтверждается, что 30 января 2016 года истец по квитанции № *** внес истцу денежные средства в размере ***руб. в счет оплаты договора комплексного страхования средств наземного транспорта от 30 января 2016 года, удостоверенного полисом комплексного страхования средств наземного транспорта серии СНТ № ***от 30 января 2016 года (л.д. 12).

Как следует из материалов дела, 29 марта 2016 года ответчиком получена претензия истца (л.д. 7-10), содержащая, в том числе, требование о расторжении договора комплексного страхования средств наземного транспорта от 30 января 2016 года (л.д. 18).

Согласно положениям ст. ст. 56, 57, 59 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства, лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Суд принимает во внимание, что ответчиком при рассмотрении дела судом каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

Рассматривая требование истца о расторжении договора комплексного страхования средств наземного транспорта от 30 января 2016 года, заключенного между истцом и ответчиком, учитывая, что на момент оплаты (30 января 2016 года) истцом части страховой премии в размере ***рублей договор комплексного страхования средств наземного транспорта от 30 января 2016 года не начал свое действие, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3).

В соответствии с п. 3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отказ истца от исполнения договора комплексного страхования средств наземного транспорта от 30 января 2016 года, изложенный в претензии на имя ответчика (л.д. 7-10), суд приходит к выводу о расторжении договора комплексного страхования средств наземного транспорта от 30 января 2016 года, заключенного между ФИО и обществом с ограниченной ответственностью «Антал-Страхование», удостоверенного полисом комплексного страхования средств наземного транспорта серии СНТ № *** от 30 января 2016 года и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Антал-Страхование» в пользу ФИО денежных средств в размере ***рублей, внесенных 30 января 2016 года по квитанции № *** в счет оплаты договора комплексного страхования средств наземного транспорта от 30 января 2016 года, удостоверенного полисом комплексного страхования средств наземного транспорта серии СНТ № *** от 30 января 2016 года.

Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела подтверждается обращение истца к ответчику с требованием о расторжении договора комплексного страхования средств наземного транспорта от 30 января 2016 года.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Применительно к правилам применения приведенных выше норм материального права суд, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных длящимся нарушением его прав со стороны ответчика находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению. Исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антал-Страхование» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с разъяснением, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Антал-Страхование» в пользу Кудюмова Александра Алексеевича подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет ***рублей (***руб. + ***руб.).

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антал-Страхование» в пользу ФИО штраф в размере *** рублей, поскольку данная сумма штрафа, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и не ведет к обогащению истца.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь снижение размера взыскиваемого штрафа, судом не установлено, поэтому применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа в названном выше размере суд считает соразмерным и эквивалентным длительности нарушения ответчиком прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг № ***между ООО «Эксперт» и ФИО (л.д.14-15), а также кассовый чек от 18 марта 2016 года на сумму ***рублей, кассовый чек от 23 марта 2016 года на сумму *** рублей, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере ***.

Учитывая характер спора, возникшего между сторонами, количество судебных заседаний, объем и содержание оказанной представителем юридической помощи истцу, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антал-Страхование» в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Антал-Страхование» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Антал-Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, взыскании юридических расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор комплексного страхования средств наземного транспорта от 30 января 2016 года, заключенный между ФИО и обществом с ограниченной ответственностью «Антал-Страхование», удостоверенный полисом комплексного страхования средств наземного транспорта серии СНТ № *** от 30 января 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антал-Страхование» в пользу ФИО денежные средства в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф в размере ***рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей, а всего взыскать ***рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Антал-Страхование» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антал-Страхование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья

Решение в окончательном виде изготовлено судом 14 июня 2016 года.