Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 08 июня 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Понька Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3805/16 по иску Коняхиной Е.В. и Коняхина Е.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Коняхина Е.В. и Коняхин Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 263,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 55 025,28 руб. (8 762,22 руб. + 46 263,06 руб.) и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что 27.12.2012 заключили с ответчиком кредитный договор на сумму 3 000 000 руб., который был досрочно ими погашен в полном объеме. По мнению истцов, часть процентов за пользование кредитом в размере 46 263,06 руб. взыскана с них незаконно и является переплатой которую Банк незаконно удержал с истцов. Истцы также просили суд присудить ответчику штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Коняхин Е.В., также представляющий интересы Коняхиной Е.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав, что в связи с тем, что заемщики досрочно исполнили свои обязательства перед Банком, проценты за пользование кредитом должны быть пересчитаны Банком в соответствии с представленным истцами расчетом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Сергеев С.В. в судебном заседании просил отклонить требования истцов, ссылаясь на то, что Банком были рассчитаны, а истцами оплачены проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора и методикой, определенной Банком России, исключительно за фактический период пользования кредитом. Также указал, что представленный истцам расчет подлежащих уплате процентов, не соответствует ни условиям кредитного договора, ни фактическим вносимым суммам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 27.12.2012 между Банком с одной стороны и Коняхина Е.В. и Коняхин Е.В. с другой стороны, заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 3 000 000 руб. сроком на 180 месяцев под 14% годовых. Согласно условиям кредитного договора платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно в размере 39 952,24 руб.; платеж по кредиту включает в себя уплату процентов и суммы основного долга (ежемесячный аннуитетный платеж).

Вместе с тем, Коняхины Е.В. и Е.В. обязательства по возврату кредита исполнили досрочно - 27.02.2014. При этом, ими уплачены Банку проценты за пользование кредитом.

Истцы, считая, что оплата процентов произведена в большем размере, чем установлено условиями договора, представили свой расчет подлежащих оплате процентов за пользование кредитом, с учетом его досрочного погашения.

В соответствии со ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или в ее части.

Согласно - , Положения Банка России от 26 июня 1998 года N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" уплата либо получение процентов производится в сроки, предусмотренные соответствующим договором.

Проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. Банк должен обеспечить программным путем ежедневное начисление процентов по каждому договору нарастающим итогом с даты последнего отражения в бухгалтерском учете банка суммы начисленных процентов.

Начисление процентов может осуществляться: по формулам простых процентов, сложных процентов, и использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, из представленного ответчиком расчета видно, что начисления процентов за период фактического пользования кредитом, произведено Банком в соответствии с условиями кредитного договора, а ежемесячные проценты за пользование кредитом начислялись Банком на сумму остатка основного долга по кредиту за период, равный одному календарному месяцу. При внесении истцами сумм в счет досрочного погашения кредита, указанные платежи были отнесены в счет возврата остатка по основному долгу и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, вопреки доводам истцов и представленного ими в материалы дела расчета, последние не уплачивали Банку проценты за пользование кредитом за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось. Проценты выплачены истцом Банку только за период фактического пользования кредитом.

При таких данных, оснований для удовлетворения исковых требований Коняхиных о взыскании с Банка неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Поскольку фактов нарушения ответчиком прав истцов как потребителей в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Коняхиной Е.В. и Коняхина Е.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Бутырский районный суд г. Москвы через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение суда в окончательной форме изготовлено 14.06.2016