Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 29 апреля 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре Захарове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4014/16 по иску Нечаева Дмитрия Михайловича к Свирко Константину Георгиевичу, Жало Надежде Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Нечаев Д.М. обратился в суд с иском к Свирко К.Г., Жало Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине ответчика Свирко К.Г., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, 15 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ЗИЛ-474401», г.р.з. К670ЕУ177, под управлением Свирко К.Г., принадлежащего на праве собственности Жало Н.Ю., и автомобиля марки «Сузуки Грант Витара», г.р.з. Х865НА190, под управлением Нечаева Д.М., и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Свирко К.Г. не представил при ДТП документов, подтверждающих право владения, пользования, распоряжения ТС. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 336 284 руб. 16 коп. Поскольку гражданская ответственность истца застрахован ОСАО «Ингосстрах», общество выполнило перед Нечаевым Д.М. свои обязательства выплатив истцу 120 000 руб. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков ущерб в размере 216 284 руб. 16 коп., а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5 200 руб. и 5 415 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности Панков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик Свирко К.Г. в судебное заседание явился, возражений по существу не представил.

Ответчик Жало Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. …

Кроме того, в статье 1079 ГК РФ говорится, что Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из письменных материалов дела, 15 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ЗИЛ-474401», г.р.з. К670ЕУ177, под управлением Свирко К.Г., принадлежащего на праве собственности Жало Н.Ю., и автомобиля марки «Сузуки грант Витара», г.р.з. Х865НА190, под управлением Нечаева Д.М., принадлежащего ему же на праве собственности. При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Сузуки Грант Витара», г.р.з. Х865НА190, были причинены механические повреждения.

В материалах дела имеется копия материалов дела об административном правонарушении, Свирко К.Г. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Свирко К.Г. в ходе судебного разбирательства свою вину в ДТП не оспаривал.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Свирко К.Г. нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю «Сузуки Грант Витара», г.р.з. Х865НА190, принадлежащему Нечаеву Д.М.

Согласно заключению ООО «Мастер Эксперт» № 200115/1 от 29 января 2015 года, стоимость восстановительного ремонта «Сузуки Грант Витара», г.р.з. Х865НА190, с учетом износа составила 336 284 руб. 16 коп.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ССС № 0314244973, выплатило Нечаеву Д.М. возмещение в размере 120 000 руб.

Суд находит возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика Свирко К.Г. – виновника ДТП, в пользу Нечаева Д.М. стоимость причиненного ущерба в размере 216 284 руб. 16 коп. копеек, затраты на проведение экспертизы в размере 5 200 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 415 руб.

Жало Н.Ю. от обязанности по возмещению ущерба, освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Нечаева Дмитрия Михайловича к Жало Надежде Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, отказать.

Исковые требования Нечаева Дмитрия Михайловича к Свирко Константину Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Свирко Константина Георгиевича в пользу Нечаева Дмитрия Михайловича причиненный ущерб в размере 216 284 руб. 16 коп., расходы связанные с проведением экспертизы в размере 5 200 руб., и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 415 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья