Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 11 июля 2016 года

Федеральный судья Бутырского районного суда г. Москвы Ковалевский Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ВеК Стоун» Г.Е.А. на постановление № 18810277166200144850 от 28 января 2016 года, вынесенное государственным инспектором ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции О.В.Н., которым

ООО «ВеК Стоун»», ИНН: ***, ОГРН: ***, юридический адрес: ***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810277166200144850 от 28 января 2016 года, вынесенным государственным инспектором ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции О.В.Н. юридическое лицо ООО «ВеК Стоун» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что на *** шоссе (дублере) в районе дома *** корп.*** по *** шоссе, 07.12.2015 года в 14 часов 30 минут ООО «Век Стоун» без разрешений и согласований самовольно установило на тротуаре дорожный информационный знак 6.10.1 (указатель направлений) с информацией на знаке «***; ***», нарушив тем самым п.1.5 ПДД РФ и п.15 ОП ДТС ПДД РФ, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «ВеК Стоун» Г.Е.А. подал в суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, поскольку в административном материале в отношении ООО «ВеК Стоун» не содержится ни одного доказательства того, что незаконный знак установило именно ООО «ВеК Стоун», создав тем самым угрозу безопасности дорожного движения, кроме того, установка незаконных указателей не входит в фабулу статьи 12.33 КРФоАП, а ООО «ВеК Стоун» не является ни собственником, ни арендатором земельного участка, на котором был установлен указатель.

В судебное заседание представитель ООО «ВеК Стоун» Рыбалкин Е.С. явился, в полном объеме поддержал доводы жалобы и пояснил, что земельный участок, на котором установлен знак, не находится в пользовании, ведении или аренде ООО «Век Стоун» и просил суд отменить обжалуемое постановление.

Инспектором ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве капитан полиции О.В.Н. в судебном заседании пояснил, что он общался с представителем ООО «Век Стоун», который подтвердил, что данные дорожные знаки установили они, однако объяснения от данного лица он не получил, документы истребовал, однако общество ничего не представило и на рассмотрение дела об административном правонарушении представитель не явился.

Проверив в судебном заседании доводы и материалы жалобы, суд приходит к следующему.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «Век Стоун» Гаврикова Е.А. об отмене постановления, которым ООО «Век Стоун» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КРФоАП и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, исследовав материал дела об административном правонарушении в отношении ООО «Век Стоун», суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении вынесенного в отношении ООО «Век Стоун» и прекращении производства по административному делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.30.6 КРФоАП судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КРФоАП не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.4 КРФоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом в производстве которых находится данное дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выноситься судьей, органом, должностным лицом в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Представитель ООО «Век Стоун» Рыбалкин Е.С. в судебном заседании указал на то, что в материалах дела об административном правонарушении нет доказательств того, что именно ООО «Век Стоун» установило знаки организации дорожного движения.

В соответствии со ст. ст. 30.6, 30.7 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен рассмотреть доводы жалобы и дать им оценку, проверить дело в полном объеме, вынести мотивированное решение по делу.

С учетом вышеизложенного суд находит необходимым вынести решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28 января 2016 года, вынесенного в отношении ООО «Век Стоун», которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КРФоАП, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, как вынесенного с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, а именно в том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, должностными лицами не установлено обстоятельство совершения ООО «Век Стоун» административного правонарушения, а именно: не установлено юридическое лицо, которое установило дорожные знаки организации дорожного движения, нет в материалах дела объяснений должностного лица организации, привлеченной к административной ответственности, нет документов, подтверждающих факт нахождения данных знаков на территории арендуемой или находящейся во владении ООО «Век Стоун», что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении (на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП).

Одновременно суд обращает внимание на то обстоятельство, что на настоящий момент срок давности привлечения ООО «Век Стоун» к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КРФоАП уже истек, в связи с чем суд на основании ст.30.7 ч.1 п.3 КРФоАП находит необходимым прекратить производство по административному делу в отношении ООО «Век Стоун» за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (в соответствии с п.6 ст.24.5 КРФоАП).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КРФоАП судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «Век Стоун» Г.Е.Н. об отмене постановления № 18810277166200144850 от 28 января 2016 года, вынесенного государственным инспектором ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции О.В.Н., которым ООО «ВеК Стоун», ИНН: ***, ОГРН: ***, юридический адрес: ***, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей в доход государства – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Постановление № 18810277166200144850 от 28 января 2016 года, вынесенное государственным инспектором ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции О.В.Н., в отношении ООО «ВеК Стоун» – ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении административному в отношении ООО «ВеК Стоун», на основании ст.30.7ч.1п.3 КРФоАП ПРЕКРАТИТЬ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (в соответствии со ст.24.5п.6 КАП РФ).

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Федеральный судья

Ю.Ю. Ковалевский